Съдия отмени забраната на Тръмп за достъп на CNN, MSNBC и Politico до Белия дом

Федерален съдия разпореди временно да се възстанови достъпът до Белия дом на журналисти от CNN, MSNBC и Politico, като заяви, че наложената от президента на САЩ Доналд Тръмп забрана за медиите вероятно е противоконституционна, предаде CNBC.

Решението е победа за трите медии, които твърдяха, че забраната нарушава правата им, гарантирани от Първата поправка на Конституцията, и идва в момент, когато Тръмп е домакин на китайския президент Си Дзинпин за среща от голямо значение.

В решението си окръжният съдия Тим Кели постанови, че достъпът на трите медии трябва да бъде незабавно възстановен след забраната, обявена от президента на 18 септември, като отхвърли искането на Министерството на правосъдието за отлагане на мярката с поне два дни. Тим Кели беше номиниран от Тръмп за федерален съдия през 2017 г.

Кели заяви, че администрацията на Тръмп трябва да върне и възстанови постоянните акредитации за достъп до Белия дом, притежавани от служители на трите медии, които преди това бяха отнети. Временната ограничителна заповед остава в сила за 14 дни, като Кели отбеляза, че подобни заповеди „по принцип не подлежат на обжалване“.

„Накратко – в материалите по делото липсват фактически доказателства в подкрепа на твърдението на ответниците, че отнемането на постоянните акредитации на ищците действително ще защити националната сигурност или че националната сигурност ще бъде застрашена, ако съдът разпореди възстановяването им, докато съдебният процес продължава“, каза Кели.

Миналата седмица в публикация в Truth Social Тръмп заяви, че забранява достъпа на медиите до Белия дом с незабавно действие, като предупреди, че може да последват и други „медии, разпространяващи фалшиви новини“. Президентът се позова на поредица от материали на трите новинарски организации, като добави: „Човек се отвращава от това“.

В решението си Кели посочи, че съдът отказва да спре влизането в сила или изпълнението на временната ограничителна заповед, както бяха поискали ответниците.

„Подобно действие би противоречало на целта на такава заповед, която е незабавно – макар и временно, да се запази последното безспорно статукво, докато съдебният процес продължава“, добави той.