Омбудсмънът Гиньо Ганев защити реституцията на царските имоти

Твърденията за незаконност на т. нар. царска реституция са неоснователни, не почиват на сериозни правни аргументи, разминават се фактите и с документацията, съхранявана в държавните архиви, а често и с нормалната житейска логика. Тове се казва в позиция на омбудсмана на Гиньо Ганев по реституцията на собствеността на наследниците на бившите български царе Фердинанд І и Борис ІІІ.

Нещо повече, действията и актовете на отделни органи, които се облягат на тези неоснователни твърдения, съставляват недопустимо посегателство върху частната собственост, нарушаване на правата на засегнатите от тях граждани и са недопустима проява на дискриминация към тях на основание на техния произход съгласно чл. 6, ал. 2 от конституцията, пише Ганев.

Основните твърдения, с които се оспорват правата на наследниците на бившите български царе Фердинанд І и Борис ІІІ, биха могли да се сведат до следното:
- Твърди се, че собствеността, която е възстановена на тези лица, не е принадлежала на техните наследодатели, а е била държавна, защото в някои от документите за собственост като титуляр на собствеността се сочи „Интендантството”, което било държавен орган.
- Твърди се също, че „цивилната листа” на монарха според Търновската конституция имала характер на бюджетен кредит за издръжка на институцията на държавния глава и поради това имуществото, придобито със средства от нея, било собственост на държавата.
- И още, твърди се, че възстановяването на собствеността на царската фамилия не можело да стане само по силата на Решение на Конституционния съд № 12 от 04.06.1998 г. по конст. дело № 13, тъй като то имало действие само занапред и било необходимо със закон да се уредят последиците от обявяването за противоконституционен на Наредбата-закон за обявяване държавна собственост имотите на семействата на бившите царе Фердинанд и Борис и на техните наследници.

Ганев смята, че тези аргументи нямат правна стойност. 

Омбудсманът привлича вниманието на държавните институции към изложените в тази Позиция доводи и аргументи, тъй като евентуалното сезиране на компетентните институции на Европейския съюз и на Съвета на Европа по повод на действия и актове на българските власти, с които драстично се нарушава неприкосновеността на частната собственост и се накърняват граждански права, би имало неблагоприятни правни и политически последствия за българската държава.

Омбудсманът още веднъж напомня на органите на властта, че правото на частна собственост е не само конституционно защитено (чл. 17, ал. 1, 3 и 5 от Конституцията), но е и гарантирано от международноправните актове за правата на човека, по които България е страна – Хартата за основните права на Европейския съюз (чл. 17, т. 1) и Допълнителния протокол към Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи (чл. 1 „Защита на собствеността”). 

Мнозинството в парламента наложи мораториум върху разпореждането с имотите, реституирани на Симеон Сакскобургготски, докато си реши дали дали връщането им е било законно.