Адвокат: Глобите за нередовен пътник в София са незаконни!

Билетът за градски транспорт в София стана 1,60 лв. от 1 юни. Глобата за нередовен пътник бе увеличена до 40 лв., а актът стана 200 лв. С новите промени зачестиха и проверките за гратисчии. Масово контрольорите са придружавани от полицаи на Столична Община. Редовно се стига до скандали и саморазправи. Оказва се обаче, че глобите и актовете за нередовен пътник са незаконни, според твърдения на юрист, споделени във Фейсбук.  

Незаконно е и наемате на служители на МВР от Центъра за градска мобилност, казва Валентина Каменарска, в публикация личния й сайт, като се позовава на законови аргументи.

В случай, че дадено лице не е заплатило цената на билета, то по закон няма право да бъде санкционирано с налагане на административно наказание, гласи един от тях.

Столична община, в лицето на общинското дружество „Център за градска мобилност“ ЕАД, няма никакви контролни правомощия по осъществяването на превоза на пътници с масов градски транспорт на територията на общината, тъй като превозването на пътници се води „обществен превоз на пътници“. „Центърът за градска мобилност”, от една страна, е общинска собственост, а от друга, частно търговско дружество. Затова, то не може да работи според общинска наредба, а трябва да следва закона, пояснява Каменарска.

Адвокат Каменарска посочва, че наредбата на Столична Община за столичния градски транспорт не е легитимна, тъй като по-голяма тежест от нея има законът (чл. 101 от Закона за автомобилните превози). В него изрично е посочено, че глобата за нередовен пътник в обществен превоз в населени места е 10 лв. За нередовни пътници в междуселски превози глобата е 30 лв., а за неизрядните пътуващи с международен превоз, законът предвижда санкция от 300 лв.

Уредбата на автомобилните превози в посочения закон е приложима и за масовия градски транспорт, казва адвокат Каменарска. След като в закон е уредена административно-наказателна отговорност за пътуване без билет, т.е. без превозен документ, "недопустимо е с наредба на общински съвет да се въвеждат нови състави на административни нарушения, които не са описани в закона, защото това противоречи на основен принцип в административнонаказателното право....а именно, че само със закон могат да бъдат установявани състави на административни нарушения,  (чл. 2, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН)".  Същият закон обаче допуска и изключение от това правило в чл. 2, ал.3 – тя дава възможност на общинските съвети при издаване на наредби да установяват съставите на административни нарушения и наказанията за тях, обяснява адвокат Каменарска.

 „Център за градска мобилност“ ЕАД без оглед на това, че е дружество с общинско участие, има друг ред за събиране на вземанията му, доколкото извършваната услуга е по договор за превоз и цената на същата е цената на билета.

По думите на Каменарска недопустимо е едноличният собственик на капитала в това търговско дружество-превозвач – имайки и качеството на административно-контролен органи и нормотворец на общинско ниво, да обезпечава по този начин тези вземания. „Затова развиващите се правоотношения по превоза са изцяло в сферата на гражданското право, дадено лице не е заплатило цената на услугата – не може да бъде санкционирано с административно наказание, което дори е по-голямо в сравнение с това, което законът предвижда”, допълва адвокатът.

Столичният кмет е единственият, който има право да издава Наказателни Постановления, но не и да превъзлага функциите си, твърди също така адвокат Каменарска

В чл.34 от общинската наредба са определени лицата, които извършват контрол по редовността на пътниците. „Тези лица обаче не са компетентни да съставят актове, а и наказващия орган не може да издава наказателни постановления. В наредбата се казва още, че кметът на Столична община може да възлага на директора на Центъра за градска мобилност да определи длъжностните лица, които да осъществяват контрола по редовността на пътниците в обществения транспорт, като актовете се съставят от контрольори”, посочва Каменарска.

„В чл. 39, ал.4 е записано, че кметът на общината и кметът на района могат да оправомощават заместник-кметове да изпълняват техни правомощия в случаите, когато това е предвидено в закон. В тази разпоредба ясно е посочен нормативният акт, с който трябва да бъде предвидена възможността за такова „оправомощаване“ и то на заместник кмет да изпълнява правомощията на кмета, вкл. и тези по административно наказване и е очевидно, че с Наредба на общинския съвет това не може да стане, а е необходим само и единствено закон. Още по-малко кметът има право да възлага контролни функции върху частно търговско дружество и по-точно на неговия изпълнителен директор”, обяснява защитникът.

Лица под 18 години не подлежат на „глоба“, а на „обществено порицание” е друг важен казус по който дава тълкуване Каменарска

Непълнолетните лица от 16 до 18 годишна възраст носят лична административнонаказателна отговорност, което означава, че не могат да бъдат санкционирани техните родители или попечители, каквато е практиката в момента - при установяване на нарушения от подрастващи в тази възраст обикновено се съставя акт, който е адресиран до родителите им. В същото време, още по-важно е да знаете, че на лица под 18 годишна възраст не може да се налага наказание „глоба”, а само „обществено порицание” и те не подлежат на имуществени санкции-чл.15 ал.2 от ЗАНН. Решение от 10.01.2014 г. на Софийския районен съд. 

МВР няма право да отдава държавни служители под наем, на частни търговски дружества, за ползване, с цел събиране на вземанията на търговското дружество

„Буди недоумение следният текст „ Изпълнителният директор на „Център за градска мобилност” ЕАД има право да наема на договорни начала от Столична дирекция „Полиция””полицейски служители за контрол и опазване на обществения ред при проверки по редовността на пътниците в превозните средства.” Как се наемат полицейски служители, които са държавни служители, от частно търговско дружество, на какви договори се наемат същите и какви са техните правомощия, когато са наети на договор с частно търговско дружество?”, пита адвокат Каменарска и обяснява, че полицейските служители се назначават с конкурс и са държавни служители. Те нямат право да работят с частни търговски дружества на трудов или граждански договор като полицейски служители.

„Служителите на МВР нямат право да извършват контролна дейност, както и дейност по опазване на обществения ред по силата на договор! Тази дейност следва да е предвидена в Закон, а не в Наредба, а още по-малко в договор! Ако полицейските служители действат по силата на някакъв договор/ако изобщо може да се приеме, че имат право да работят като някакъв вид охранители на частно търговско дружество/, то те не могат при тази дейност да се ползват от правомощията предвидени в ЗМВР! Държавният СОД е закрит още към 2013 г., тъй като МВР не бива да извършва търговска дейност. С работата на сектор „Сигнално-охранителна дейност“ налице е бил конфликт на интереси, поради това той вече не съществува”, припомня Каменарска.

„Всички дейности от полицейски служители, които те извършват като наети по договор лица от частно търговско дружество са дейности не на полицейски органи, а на граждани и то възползващи се от служебното си положение. Поради това те нямат право да упражняват която и да било от дейностите визирани в ЗМВР, включително да изискват документи за самоличност, да употребяват физическа сила или да задържат лица”, подчертава адвокатът.

„В случай, че действат като полицейски служители, те не могат да придружават контрольорите, а следва да бъдат сигнализирани и извикани на мястото на извършване на нарушението против обществения ред. Защитата на обществения ред обаче не е някакво абстрактно понятие, за да могат полицейските органи безконтролно да упражняват правомощията, предоставени им от ЗМВР. Невалидирането на билет или карта не могат да обусловят налагане на принудителни административни мерки по съображения за обществен ред или обществена сигурност , тъй като същите следва да са съответни на степента на опасност, която се извлича от конкретните обстоятелства и от личното поведение на лицето. Т.е. за да бъдете задържани от полицейски служители, следва да е налице реална, актуална и достатъчно сериозна заплаха за обществения интерес, например да сте нападнали контрольора”, обяснява адвокат Валентина Каменарска.

Повече по темата можете да намерите на сайта на адвокат Валентина Каменарска vkamenarska.com