Как регулаторите в световен мащаб смекчават капиталовите правила за банките?

Седемнадесет години след световната финансова криза, регулаторите намаляват бюрокрацията за своите банки в опит да запазят конкурентоспособността на кредиторите и да стимулират икономиките си, пише Ройтерс. 

Администрацията на Тръмп е начело в тази посока, включително с мерки, които ще намалят размера на капитала, който кредиторите трябва да заделят. Намаляването на капиталовите изисквания тревожи някои наблюдатели, че САЩ са предизвикали глобален откат от регулациите, предназначени да запазят финансовите системи по-безопасни, точно когато се засилват разговорите за пазарни балони и рисковете за финансовата стабилност.

И така, как се представят капиталовите изисквания за банките на основните пазари и кои кредитори биха могли да излязат победители?

Глобалният пейзаж

На най-високо ниво, регулаторите на всяка държава трябва да се придържат към Базелския регулаторен режим, договорен след световната финансова криза през 2008 г. Това е предназначено да гарантира, че надзорниците по целия свят прилагат сходни минимални капиталови стандарти, така че кредиторите да могат да преживеят загубите по кредити по време на трудни времена. Това предполага равни условия.

Но на практика има много място за маневриране, както показват различните подходи към прилагането на най-новите правила - „Крайната игра на Базел III“.

Европейската централна банка и Банката на Англия забавиха прилагането на ключови части, например тези, регулиращи търговските дейности на банките, докато чакат да видят какво ще направят САЩ.

САЩ срещу Европа

Изискванията за коефициент на капиталова адекватност за банките в еврозоната, Великобритания и САЩ изглеждат сходни на хартия.
Федералният резерв има коефициент на собствен капитал от първи ред (CET1) - най-често срещаната мярка за капитал - в диапазона от 10,9% до 11,8%, след като бъдат включени някои добавки за банки от Уолстрийт, като JPMorgan, Citi и Goldman Sachs.

ЕЦБ има среден CET1 от 11,2% за кредитори, включително Deutsche Bank, Santander и BNP Paribas, плюс специфично за банката изискване за „стълб 2“ от около 1,2%.

Комитетът по финансова политика на Банката на Англия понижи минималното си бенчмарково съотношение до еквивалент на 11% CET1, въпреки че това изключва специфичните за фирмата добавки, които в момента могат да добавят приблизително 2,5% за по-големите банки.

Всички големи кредитори държат повече капитал от необходимото, като тези самоналожени буфери са предназначени да държат регулаторните притеснения настрана и инвеститорите да са уверени.

Но можете ли да сравните?

Попитайте изпълнителните директори на големи банки и повечето ще ви кажат, че техният кредитор е по-труден. В действителност картината е много по-мрачна от това.

Това е така, защото сравняването на прости съотношения може да бъде подвеждащо, тъй като пруденциалните регулатори възприемат различни подходи, отразяващи как се различават местните банкови индустрии.

Капиталовите правила имат две части: рисково претегляне, което измерва риска на активите на банката, и капиталово съотношение, което определя колко капитал трябва да държат като дял от тези активи.

За разлика от Обединеното кралство и еврозоната, американските банки не могат да разчитат на вътрешни модели, за да определят своите рискови претегляния, което за по-големите банки често означава по-строги ограничения.

„Кажете го тихо, но САЩ може да имат по-твърд подход“, каза Джаки Инеке, главен инвестиционен директор в Spring Investments и бивш банков анализатор.

По-високите тегла на САЩ отразяват и различни модели: американските банки са склонни да прехвърлят жилищни ипотеки на публични групи Fannie Mae и Freddie Mac, докато ипотеките остават в балансите на европейските и британските банки.

Не смекчават ли САЩ позицията си?

Да.

Банковите регулатори, назначени от президента Доналд Тръмп, се стремят да забавят и смекчат въвеждането на нови правила и преразглеждат и пренаписват съществуващите капиталови разпоредби. Те твърдят, че има достатъчно място да ги направят по-добре съобразени с реалните рискове.

Водени от Мишел Боуман от Федералния резерв, предложенията включват коригиране на правилата за ливъридж, така наречената „GSIB допълнителна такса“, прилагана към най-големите световни банки, и преработка на изискванията за крайния резултат на Базел III.

Федералният резерв също така преразглежда годишните си „стрес тестове“ на големите банки, промяна, която се очаква да намали капитала, който банките трябва да заделят за хипотетични загуби.

Взети заедно, това означава, че американските кредитори ще имат много повече излишен капитал. Анализаторите на Morgan Stanley са изчислили, че евентуалните промени биха могли да осигурят на американските банки още 1 трилион долара капацитет за кредитиране.
Това обаче не означава непременно, че банките ще отпускат повече заеми, като някои предпочитат да увеличат плащанията на инвеститорите, за да подпомогнат цената на акциите си или да придобият средства.

Къде остават еврозоната, Великобритания и Япония?

И двете страни искат да облекчат тежестта върху банките, но по ограничени начини, които предполагат, че няма регулаторна надпревара за достигане на най-ниските нива.

През декември ЕЦБ обяви планове за опростяване на правилника си, но за запазване на капиталовите нива. Това беше въпреки лобирането от страна на банките, които твърдяха, че по-меките правила ще освободят кредитирането, за да стимулират слабия икономически растеж на блока.

Хосе Мануел Кампа, напускащ председател на Европейския банков орган, заяви, че е погрешно да се заключи, че по-ниските капиталови изисквания правят кредиторите по-конкурентоспособни. „Добре капитализираните банки са много по-добри във вземането на решения за кредитиране“, каза той пред Ройтерс.

Миналия месец Банката на Англия намали основната си оценка за капиталовите нужди на банките в цялата система с 1 процентен пункт до 13%, което е първото намаление от финансовата криза насам, и заяви, че ще преразгледа коефициента на ливъридж, който определя минималното ниво на капитал, което банките трябва да държат спрямо общите си експозиции, независимо от риска, свързан с активите.

Анализаторите описаха промените като важни, но премерени.

В Япония обаче банковият регулатор продължи с прилагането на финализираната рамка Базел III, която влезе в сила за трите му „мегабанки“ в края на март 2024 г. Регулаторът преди това забави прилагането на правилата на фона на пандемията от коронавирус и войната в Украйна.

Повече от капитал

Дебатът е нещо повече от мащаба на капиталовите изисквания. В Швейцария например правителството иска да затегне правилата за това какво се счита за капитал, за голямо раздразнение на UBS. Съществуват и специфични за всяка държава рамки, като британския режим за ограждане, който изисква от банки, включително Barclays и HSBC, да капитализират своите търговски звена отделно от своите инвестиционно-банкови операции.

Според икономиста Енрико Пероти от Амстердамския университет, надзорното прилагане често е по-важно от коефициентите на капиталова адекватност при определянето на това, което банките държат. Той каза, че това е особено вярно в САЩ, където латентното послание на Тръмп е „да се махнат регулаторите от гърба на банките“, показвайки, че това, което е важно днес, има „по-малко общо с числата“.