Новата икономика: Завръщане или ново начало с "Икономиката на дизайнера"

Когато през 2014 г. "Капиталът в XXI век" на Томас Пикети беше публикувана на английски език, критиците отбелязаха, че книгата е плод на особено песимистичен политически и исторически момент. В онези години водещи политици и публични интелектуалци от лявоцентристкия спектър вярваха, че светът на забавен растеж, застой на заплатите и средна безработица след 2008 г. е най-доброто, което можем да получим - че 5% безработица и 2% реален ръст на БВП представляват естественото състояние на икономиката.

Пикети стига до заключението, че капиталистическата икономика е двигател на неравенството, чиито злокачествени последици могат да бъдат смекчени единствено постфактум чрез преразпределение. Най-новата ни история подкрепя тази теория: От 1980 г. насам борсовият индекс S&P 500 поскъпва с 11% годишно, докато средният годишен реален икономически растеж е около 3%. Вземайки предвид историческият и социален факт на неравномерно разпределение на капитала, Пикети твърди, че неограниченият капитализъм винаги ще води до нарастващо неравенство в богатството, като това богатство ще се предава от поколение на поколение, което от своя страна неизбежно ще доведе до създаването на управляващ елит, който ще се предава от поколение на поколение, подкопавайки обещание на демокрацията за равенство и справедливост.

"Капиталът" се присъединява към "Възходът и падението на американския растеж" на Робърт Гордън и опасенията на Лари Съмърс за "светската стагнация" като ключови интелектуални теми в основната лявоцентристка мисъл и политика, които отбелязват ниския растеж, изчезването на труда и последващата висока възвръщаемост на богатството като неизбежни. Този консенсус изключи възможността за радикални и креативни политики, които биха могли да позволят създаването на икономика с повече равенство, високи доходи и пълна заетост. Вместо това либерализмът от епохата на Обама се опита да се адаптира към новите реалности, като създаде възможности за индивидите да намерят конкурентно предимство в един променящ се свят.

Този мрачен консенсус е нарушен

През последните няколко десетилетия паричната политика беше основният (и груб) инструмент за оформяне на икономиката, но днес политиците от целия политически спектър приемат по-активната роля на централното управление в прякото конфигуриране на "реалната икономика" - заплати, заетост и инвестиции. Лидерите и отляво, и отдясно усилено обмислят как правителството може целенасочено да моделира пазарите така, че да се стигне до различни социално-икономически резултати.

Тази нова система представлява промяна в отношенията между държавата и икономиката, която може да бъде толкова трансформираща за американския капитализъм, колкото беше Новият курс през 30-те години на ХХ век или Рейгънизмът през 80-те години на ХХ век. Това е най-ясно изразено в новата двупартийна нагласа към старомодната идея за индустриална стратегия, но с по-широк обхват. Нека я наречем "икономика на дизайнерите".

В рамките на тази концепция икономическата политика се фокусира върху изграждането и постигането на конкретно планирано бъдеще. Това е различно от традиционната индустриална стратегия: Тя не "избира победителите", а по-скоро подтиква държавните агенции да имат широка осведоменост за технологичните и икономическите тенденции, за да насърчават конкретни възможности. За разлика от плановите икономики или държавите в процес на развитие, икономиката на дизайнера се фокусира основно върху динамично променящото се бъдеще и има за цел да създаде инструменти, които да позволят на различните участници в икономиката да се адаптират към тези промени по начин, който позволява да се запазят предпочитанията на обществото чрез повтарящи се експерименти.

Ако правителството на Съединените щати развие административен капацитет за оценка, насърчаване и прилагане на преки структурни реформи в икономиката, това ще позволи на демократичния дебат да се съсредоточи върху по-обширни културни въпроси за това какво общество всъщност искаме да създадем.

Това не означава, че очакваме политическа деполяризация или постпартийна "ера на добрите чувства". По-скоро, подобно на епохата на Новия курс (30-те - 70-те години на ХХ в.) или на неолибералната епоха след края на Рейгън (80-те - 2010-те години на ХХ в.), Икономиката на дизайнера ще формира нов терен за активни политически дебати. Но вместо да се фокусират върху оптималното разпределение на ограничените източници на богатство, което представляваше центърът на тежестта на дебатите за икономическата политика през последните 15 години, политическите дебати в Икономиката на дизайнера ще се съсредоточат върху целите и методите за подпомагано от държавата икономическо развитие, което на практика ще "предопредели" разпределението на плодовете на ускореното внедряване на технологиите и икономическия растеж.

Защо сега?

Преди 2016 г. много либерални икономисти (включително много от администрацията на Обама) считаха дългосрочния нисък растеж за неизбежен за зряла индустриална икономика и поради това избягваха индустриалната политика. Шокът от избирането на Доналд Тръмп предизвика критики, че слабият отговор на Обама на финансовата криза от 2008 г., както и нарастващото неравенство, деиндустриализацията и бедността в селските райони са спомогнали за появата на антидемократични импулси. Да кажеш на съкратените работници "да се научат да програмират" не доведе до създаването на добре платени работни места в областта на софтуера. След като самият Тръмп обеща да върне стабилния икономически растеж и индустриалните работни места ( макар и да нямаше друга реална стратегия освен още данъчни намаления за богатите и отказ от споразумения за свободна търговия), стана ясно, че либералните политици не могат повече да приемат пасивно бавния растеж като неизбежен.

След това се появи пандемията, която даде два урока на политиците. Първо, чрез изготвянето на различни програми за икономически стимули и подпомагане на доходите, като например директни плащания за гражданите и предприятията, правителството показа, че рецесията, дори по време на катастрофална пандемия, е политически избор, който ефективната политика може бързо да облекчи. Тези програми може и да са допринесли, а може и да не са допринесли за инфлацията, която американската икономика преживя през 2021 и 2022 г., но със сигурност са предпазили много отделни работници, семейства и предприятия от последиците на масовата безработица, която предизвика спирането на работа през 2020 г. Всъщност благодарение на стимулите и разширената социална държава неравенството в заплащането в САЩ намаля по време на пандемията, а детската бедност спадна до рекордно ниско ниво. Оказва се, че обедняването е въпрос на политически избор.

Напоследък нарастващото геополитическо напрежение с Китай и нахлуването на Русия в Украйна драматизираха рисковете за глобализираните производствени, енергийни и хранителни системи. Правителствата въведоха немислими доскоро мерки за контрол на производството и ценообразуването на ключови стоки.

В САЩ администрацията на Байдън тихомълком започна да прилага стратегия на търговец на стоки. Използвайки Стратегическия петролен резерв, Белият дом експериментира със стабилизирането на цените на петрола, като продава петрол, когато цените достигнат горна граница, и след това предлага договори за попълване на резерва, когато те достигнат ниски стойности. На практика правителството иска да използва голямата си пазарна позиция, за да ограничи цените за потребителите, като същевременно осигури на частните фирми увереност, че цените няма да паднат под ниво, което да направи бъдещото производство на петрол нерентабилно. Това открива възможности за други интервенции за контролиране на потоците и цените на материалите при прехода към зелена енергия.

Администрацията на Байдън също така използва правителствена намеса, за да разработи икономика, която да избягва извънредни ситуации - фокус върху устойчивостта, който отразява осъзнаването на крехкостта на глобализацията и рисковете, породени от взаимозависимостта след пандемията. Тези опасения стимулираха двупартийната подкрепа за Закона за чиповете и научните изследвания, приет през август 2022 г., с който правителството на САЩ се ангажира да инвестира 280 млрд. долара в местния капацитет за производство на чипове, наред с други въпроси, свързани с научноизследователската и развойната дейност в областта на високите технологии и развитието на работната сила. По своята същност този закон не е просто традиционен законопроект за конкурентоспособността, предназначен за създаване на работни места на сушата или за стимулиране на нова високодоходна или експортно ориентирана индустрия. Той е също така мярка за формиране на пазара, предназначена да премахне системния геополитически риск за доставките на критични стоки, като същевременно преработи социално-икономическата география на националното промишлено производство.

От началото на 1980 г., когато настъпва революцията на Рейгън, терминът "индустриална стратегия" става крайно неактуален. Той се възприема като наследство от времето, когато стоманата и комините са били водещи в икономиката, преди да се появят работниците с познания, творческата класа и технологичната индустрия. Макар някои да изпитват носталгия по по-стария индустриален ред, в спомените на много политици идеята за индустриална политика е свързана с предполагаемите неуспехи на кейнсианския проект през 70-те години на миналия век, който положи основите на революцията на Рейгън и Тачър и утвърждаването на неолибералните идеи за икономическа политика.

И все пак "политиката, която няма да бъде назована" се завръща през последните четири години, до голяма степен защото социолозите откриват огромна подкрепа за мерките, целящи връщане на работните места в промишлеността, особено в САЩ и особено сред колебаещите се гласоподаватели в колебаещите се щати. Подобряването на благосъстоянието и смекчаването на последиците от изменението на климата са популярни, ако са свързани с работните места и заплатите. Държавните инвестиции в реални ресурси и насоки за производство се превърнаха в рядко срещана точка на политическо съгласие. От директора на Националния икономически съвет (НИС) Брайън Дийс, който обяви индустриалната стратегия за основна икономическа рамка на администрацията на Байдън, до републиканския сенатор Тод Йънг, който настоява за финансиране на регионални технологични производствени центрове, либертарианските и неолибералните нагласи във Вашингтон започнаха да се разпадат.

Възникващият консенсус в полза на индустриалната стратегия включва пет широки групи политици и политически интелектуалци, които по различен начин се застъпват за дизайнерската икономика. Заедно те образуват диаграма на Вен /б.р. представете си примера с трите преплетени кръга, в части от които попадат общи елементи/  с променящи се и потенциално необичайни съюзи между фракциите.

На първо място са политиците от двете страни на барикадата, които се интересуват от създаването на висококачествени възможности за заетост за работещите. Такива създатели на работни места понякога се фокусират върху високите технологии и индустриите, основани на знанието, но по-често върху работните места за сини якички в производството в региони, където социално-икономическите промени водят до местна безработица. Това е "индустриална политика, базирана на мястото", която се основава на убеждението, че производството е от решаващо значение за създаването на добри работни места и се поддава на политиката на "стимулиране" и регионално развитие, която има дълга история в американското икономическо развитие.

На второ място са привържениците на ускоряването на зелените технологии, които са най-загрижени за бързото развитие и най-вече за инсталирането на нови въглеродно неутрални енергийни източници. Самоопределящите се като "либерали на предлагането", включително бивши служители от администрацията на Обама, които преди това бяха скептични към преките държавни инвестиции, приеха, че технологичните иновации сами по себе си не са решение на климатичните и икономическите проблеми на Америка / б.р. и не само/. Те все повече се присъединяват към идеята, че правителството трябва да осигури капитал, за да ускори внедряването на технологии за чиста енергия - не само в САЩ, но и в целия свят. Тази зараждаща се позиция започва да свързва умерените среди в Демократическата партия със самоопределящите се като "либертарианци с държавен капацитет", предимно quondam републиканци, които виждат ролята на правителството в създаването на ефективни пазари.

На трето място са онези от левицата, които бихме могли да наречем социалдемократи, но които понякога наричат себе си демократични социалисти. За тях преработената индустриална стратегия е част от по-широка амбиция за социално преструктуриране, включително по-добри системи за социална защита и резултати в областта на социалната справедливост. Амбициозното съчетание на социалната политика с огромни инвестиции в технологии и инфраструктура в "Зеления нов курс" най-добре отразява тази насока на мислене. Социалдемократите смятат, че дизайнерската икономика трябва да съчетае индустриалната стратегия, особено в областта на възобновяемите енергийни източници, с разширяване на ролята на правителството в организирането и предоставянето на повече социални грижи и социални услуги, с цел да се развие икономика с "ниски въглеродни емисии и високи грижи". Например, те посочват всеобщото предоставяне на грижи за децата като интервенция на пазара на труда, която дава възможност на повече родители - особено на жените - да се включат в работната сила и по този начин да имат по-голям избор по отношение на качеството на работата си.

Четвърто, вдясно имаме стара традиция (още от Александър Хамилтън) на националистически привърженици на националното развитие, които вярват, че САЩ трябва да осъществяват големи амбициозни национални проекти.  Както се изразяват Робърт Аткинсън и Майкъл Линд през 2019 г., за национал-развиващите се "правителството трябва да бъде треньор, който да помага на американските фирми да се конкурират в световен мащаб, да въвеждат иновации и да повишават производителността, като същевременно привличат чуждестранни производства с висока добавена стойност". Подобно на социалдемократите, тези фигури прегръщат икономиката на дизайнера, за да насърчат изричен резултат на социалната политика, макар и много различен от този на социалдемократите: завръщането на патриархалното домакинство с една заплата. Сред избраните длъжностни лица тази визия може би е най-добре представена днес от Марко Рубио, чийто офис публикува през 2019 г. бяла книга, която използва привидно леви аргументи, за да осъди отстъплението на корпоративна Америка от инвестициите в нов основен капитал и да предложи връщането на корпоративна Америка към патерналистичните управленски практики от 50-те и 60-те години на ХХ век.

И накрая, има група от лидери в областта на външната политика, които можем да наречем "ястреби" и които се тревожат за уязвимостта на националната сигурност, свързана с глобализираните вериги за доставки. Те искат правителството да инвестира в местен производствен капацитет за критични стоки. Тези рискове бяха подчертани от недостига на лични предпазни средства и вентилатори в първите дни на пандемията COVID. Нарастващото напрежение между Китай и САЩ накара мнозина във Вашингтон да наблегнат на необходимостта от " преместване" или "приятелско прехвърляне" чрез пренасочване на веригите за доставки към приемливи правителства. "Ястребите" по отношение на веригите за доставки са и от двете страни на алеята - от министъра на финансите Джанет Йелън до републиканския сенатор Джон Корнин.

Дизайнерската икономика като алтернатива за развитие

За разлика от старата визия за индустриална стратегия, икономиката на дизайнерите не е свързана с комини и стоманодобивни предприятия. Всъщност тя възражда една много по-широка (и по-стара) идея: Воденото от правителството икономическо развитие. Тази форма на ръководство в крайна сметка е свързана с опитите да се приложи определена визия за това как трябва да изглежда националното общество. Предвид начина, по който възходът на Китай, финансовата криза от 2008-9 г. и пандемията промениха света, този тип стратегия за развитие има шанс да постигне нов вид политическа подкрепа.

През 20-и век планирането на развитието обикновено се извършваше от страни с ниски или средни доходи. Планиращите в страните с ниски заплати се опитваха да привлекат чуждестранни инвестиции и технологии, за да изградят "национални шампиони" износители, които по този начин да генерират повече капитал за реинвестиране, създавайки по този начин маховик на растежа. Това беше основата за успешното развитие на Япония през първата половина на ХХ век, след това на "азиатските тигри" (Южна Корея, Тайван, Хонконг и Сингапур) от 60-те до 90-те години на ХХ век, а напоследък, разбира се, на Китай от 1978 г. насам. На местата, където този подход към развитието е работил, той е довел не само до бърз растеж на БВП, но и до драматични социални промени, тъй като селяните са се стичали от селата в градовете, за да намерят работа в процъфтяващите фабрики. В най-успешните случаи, като Япония и Южна Корея, някои от тези страни в крайна сметка сами се превърнаха в технологични лидери.

За съжаление, подобна стратегия за развитие не може да работи за страни като САЩ. Като най-голямата и технологично напреднала икономика в света, САЩ не могат да разчитат на "догонващ растеж" за индустрии и технологии, които все още не са създадени, нито на ниски заплати и трансфер на технологии за ускоряване на растежа. Вместо това САЩ трябва да създадат визия и модел за себе си - да променят капитализма в неговите корени, като генерират по-голям растеж и по-широко споделен просперитет.

Вярата в стратегията за развитие и индустриалната стратегия се разпадна в края на ХХ век, когато те се свързаха с теорията за модернизация, според която индустриалният модел на големите икономики от 50-те години на ХХ век е идеал за всички икономики. Когато това се оказа задънена улица за мнозина, се стигна не само до скептицизъм по отношение на планирането и дългосрочното мислене, но и до недоверие към самата идея правителството да насърчава икономическа визия.

"Капиталът" на Пикети е емблематичният прогресивен пример за този фаталистичен консенсус. В неотдавнашните си текстове за "социализма на участието" той избягва всякакви усилия за промяна на капитализма, като вместо това се съсредоточава върху това да го направи по-всеобхватен. Въпреки това не може да се създаде участие в една икономика, без да се разберат и оформят нейните основни производствени методи, приоритети и състав. Затова не е изненадващо, че либерализмът от ерата на Обама не успя да възстанови американската социална солидарност и вместо това се превърна в предвестник на популизма на Тръмп.

Идеята за икономика на дизайнерите има потенциала да спаси мечтата за целенасочено трансформиране на икономиката, за да служи по-добре на общите ни цели. Възникващият политически консенсус се съгласява, че американският капитализъм не трябва да бъде апатична система, в която доходите са в застой, а нарастващият просперитет е достъпен само за вече заможните. Политиката на проектиране се отнася по-скоро до това какви характеристики искаме в това бъдеще, отколкото да повелява един идеален път. При наличието на правилните структури можем да превърнем правителството от обикновен регулатор и издател на трансферни плащания в пряк инвеститор и изпълнител на едно жизнено, зелено, семейно и егалитарно бъдеще.

Автори: Яков Фейгин и Нилс Гилман за сп. Noema