„Никой не беше подлъган да гласува за Тръмп“: Защо паниката от дезинформация приключи?

Когато Доналд Тръмп спечели през 2016 г., вината за това беше на социалните медии. Не и този път. Първата победа на Тръмп на президентските избори в САЩ през тази година - плюс шокиращото гласуване в Обединеното кралство за излизане от Европейския съюз - накара хора от  двете страни на Атлантическия океан да търсят обяснение. Скоро те посочихаа социалните медии, пише  POLITICO.

В случая с Брекзит аргументът беше, че гласоподавателите са били промити от сенчестата фирма за обработка на данни Cambridge Analytica, а в случая с Тръмп - от руски тролове.

„Всички казваха, че технологиите са виновни“, казва Рийс Пек, доцент по журналистика и политическа комуникация в Градския университет на Ню Йорк. „Виновни са тези алгоритми.“ 

Последва почти десетилетие на тревога за дезинформацията, в което законодателите умуваха кои идеи платформите на социалните медии трябва да допускат да се разпространяват, и извиваха ръце как всичко това безвъзвратно разрушава устоите на обществото.

Появи се динамична индустрия, наречена „Голяма дезинформация“, която се бореше срещу лошата информация. Неправителствени организации наливаха пари в групи, които се ангажираха да защитават демокрацията от търговците на истина, а операциите за проверка на фактите обещаваха да патрулират по границите на реалността.

Не всички обаче бяха убедени в заплахата. 

В дните след изборите през 2016 г. главният изпълнителен директор на Facebook Марк Зукърбърг заяви, че е налице „дълбока липса на съпричастност в твърдението, че единствената причина някой да е гласувал по начина, по който е гласувал, е, че е видял фалшиви новини“.

Осем години по-късно, след решителната втора победа на Тръмп, мнението на Зукърбърг е с нов отзвук.

Този път „няма голяма загадка, като например: уау, защо се случи това?“, казва Кели Макбрайд, изследовател на медийната етика в института „Пойнтър“. „Никой не е бил подмамен да гласува за Доналд Тръмп.“ 

Но победата на Тръмп е само последният удар върху разказа за Голямата дизинформация, който придоби популярност през изминалите години.

Бумът на дезинформацията

Изследването на дезинформацията предхожда 2016 г., но след Тръмп тази област преживява ренесанс - наново оживена от възможностите за промиване на мозъци в социалните медии.

Фокусът бързо се измести от дезинформацията - неистини, разпространявани умишлено с цел заблуда - към по-широката и широко разпространена категория на дезинформацията, която се разпространява несъзнателно сред населението.  

Шумът се засили едва когато пандемията от Ковида се разрази, предизвиквайки „инфодемията“ - лавината от неистини, за която президентът Джо Байдън предупреди, че „убива хората“. Кулминацията ѝ беше изхвърлянето на Доналд Тръмп от редица платформи на социалните медии след опита за въстание на 6 януари 2021 г.

Четири години по-късно и Тръмп отново е избран за президент (и отново е във Facebook), скептицизмът към ваксините се увеличава, а доверието в медиите продължава стремително да спада. На този фон изследователите на дезинформацията започват да поставят под въпрос полезността на своята област. 

В момента има „криза в областта на изследванията на дезинформацията“, се казва в статия от октомври в „Преглед на дезинформацията“ на Харвардския университет. 

„В продължение на почти десетилетие“ дезинформацията е основна цел на политическите елити, организациите с нестопанска цел и медиите, пишат авторите. Въпреки това „понякога може да се почувства, че областта не е по-близо до отговорите на основните въпроси за реалните въздействия на дезинформацията, като например въздействието ѝ върху изборите или връзките ѝ с екстремизма и радикализацията“.

Авторите отбелязват, че основополагащи въпроси, като например как да се дефинира дезинформацията, все още затрудняват тази област. 

Работата е осуетена от „невероятно поляризиращите“ разговори за ролята, която дезинформацията играе в обществото. Например, дали „Facebook значително оформи резултатите от изборите през 2016 г.“ - което осем години по-късно все още не е окончателно, въпреки че проучванията поставят под съмнение, че руските бот ферми имат голяма заслуга за това.  

Фрактуриране под наблюдение
Експертите, които се опитват да разгадаят важни политически събития, започват да разширяват своите мрежи.

„Мисля, че хората в тази област са осъзнали, че информацията и начинът, по който тя оформя нашите възгледи за света, със сигурност е важно нещо, което трябва да се разбере“, казва Феликс Симон, изследовател в областта на комуникациите и научен сътрудник по изкуствен интелект и цифрови новини в Института за изследване на журналистиката на Ройтерс. 

„Но това не е единственият фактор, а в много случаи дори не е най-важният фактор, който определя политическите решения, дори и тези, които лично ние смятаме за проблематични.“

Това не е единствената предпоставка, която е започнала да се пропуква под въздействието на проверката. 

В своя зенит на времето предположенията на тази област можеха да бъдат дестилирани по следния начин: Лошите актьори разпространяват невярна информация онлайн, хората несъзнателно я възприемат и техните убеждения и поведение се променят към по-лошо. 

Проблемът беше нов, защото социалните медии бяха нови и оказваха ново влияние върху поведението на хората. Това беше широко разпространен проблем, който имаше значение за обществото като цяло.  

Сред журналистите и учените преобладаваше мнението, че става въпрос за проблем „отдолу нагоре“: недобросъвестни актьори, вероятно финансирани от враждебни чужди държави, замърсяват основата на обществения дискурс, замърсявайки останалата част от екосистемата. 

„След изборите през 2016 г. се появи мнението, че „небето пада“, което беше изострено от факта, че това е родната територия на големите медии, така че изглеждаше особено важно за журналистите“, казва Матю Баум, професор по глобални комуникации в Харвардския университет. 

Проучване на Pew от 2022 г. установи, че 71% от журналистите смятат, че измислените новини и информация са „много голям проблем“, в сравнение с 50% от пълнолетните американци.  

Но проучванията оттогава насам разкриват, че най-сериозната дезинформация обикновено се консумира само от малка част от силно инвестирани, конспиративно настроени хора.

„Невинаги хората вярват и вършат лоши неща, защото са били изложени на лоша информация за тях“, казва Баум. „Хората често носят нагласи и мнения и след това търсят информация, която е в съответствие с тях.“

Вековен проблем
Трябва да се отбележи, че най-силната дезинформация не се разпространява само от анонимни интернет тролове.

Вместо това „най-значимата дезинформация обикновено идва от видни, влиятелни местни участници, висши политици“, казва Расмус Нилсен, професор във Факултета по комуникации на Университета в Копенхаген.

По-голямата част от тази информация също не е откровена лъжа, а по-скоро е самородна истина, поднесена в подвеждащ контекст или деконтекстуализирана. И това не се ограничава само до социалните медии. „Много от тези твърдения се правят на предизборни митинги“, казва Нилсен. „Те се изказват по време на телевизионни дебати или други форми на медийно отразяване.“

Това също така не е нов проблем. Баум каза, че показва на учениците статия от списание Harper's, в която се тръби за опасностите от фалшивите новини за демокрацията - от октомври 1925 г.  

Мнозина изразяват съмнения относно хипотезата за социалните медии още от самото начало. „За тези, които изучават политическата комуникация, мисля, че това рамкиране винаги е било някак странно“, каза Нилсен. 

Икономистите бяха по-склонни да посочат дългата опашка на разрухата, причинена от финансовата криза през 2008 г., за да обяснят популисткия подем и неочакваните изборни резултати през 2016 г., отколкото развалената информационна диета.  Проведените междувременно изследвания потвърдиха мнението на скептиците. „Това създаде един вид ревизионистична гледна точка в областта, че ... може би това не е най-голямата опасност, пред която сме изправени“, казва Баум.

Някои учени смятат, че неизбежната субективност, свързана с определянето на „дезинформацията“, я прави изобщо неподходяща като област на научно изследване. 

„Въпреки че подвеждащата информация е широко разпространена и вредна, не може да има - по-точно не би трябвало да има - наука за подвеждащото съдържание“, пише по-рано тази година Дан Уилямс, доцент по философия в университета в Съсекс. 

Опитите да се измери излагането на хората на подвеждащо съдържание или тяхната „податливост“ към него са погрешни, пише Уилямс. „И е крайно погрешно да се делегира задачата да се определи кои верни твърдения все пак са подвеждащи на група експерти по дезинформация“.

Политически насрещни ветрове

 
Докато областта се бори вътрешно с тези проблеми, тя се сблъсква и с външна атака от страна на републиканците в САЩ, която според мнозина е имала смразяващ ефект. 

Републиканците са организирали правни предизвикателства, твърдейки, че учените по дезинформация са координирали действията си с администрацията на отиващия си президент Джо Байдън, за да цензурират легалната реч по време на пандемията от Ковида.

Решение на Върховния съд от миналата година постанови, че ищците нямат право да подават искове по този въпрос, като същевременно остави без отговор основния въпрос дали взаимодействието между администрацията на Байдън и платформите на социалните медии е било разрешено от законодателството на САЩ.

Атаките обаче имаха последствия. Станфордската интернет обсерватория, която извършваше високопоставена работа по свързана с изборите дезинформация, беше закрита, след като стана обект на съдебни дела и призовки от Конгреса от страна на републиканците.

Вероятно ще продължат агресивните действия срещу групите, работещи в областта на дезинформацията и платформите на социалните медии. Комисарят на Федералната комисия по комуникациите (FCC) Брендън Кар, който беше избран от новоизбрания президент Тръмп за председател на FCC, вече започна да предприема действия за премахване на „цензурния комплекс“. 

Междувременно, усещайки морската промяна, платформите бавно адаптират подхода си към дезинформацията. 

След скептичните си коментари след изборите през 2016 г. Зукърбърг бързо промени позицията си по отношение на „фалшивите новини“.

През следващите години той става все по-отзивчив към натиска за премахване на проблематично съдържание от платформите на Meta, като кулминацията е спирането на Тръмп след щурма на Капитолия в САЩ през 2021 г.

Оттогава махалото се върна в другата посока.

Профилът на Тръмп беше тихо възстановен през 2023 г. с допълнително наблюдение. Той беше възстановен изцяло преди изборите миналата година. 

През август миналата година Зукърбърг изпрати писмо до републиканците в Конгреса, в което изрази съжаление, че Meta се е съобразила с натиска на администрацията на Байдън да цензурира съдържание, свързано с Covid-19. Той заяви, че компанията е „готова да даде отпор“ следващия път.

„Някой като Зукърбърг, той просто се носи по течението на властта. Той няма особено силни политически възгледи, освен ангажимента към богатството и правителственото дерегулиране“, казва Алис Маруик, директор на изследванията в Data & Society, изследователски институт с нестопанска цел. 

Пренебрежителното отношение на Елон Мъск към модерирането на съдържанието в X също ускори промяната в индустриалните стандарти и допринесе за това други платформи да намалят контрола върху съдържанието.

През 2023 г. YouTube, X и Meta престанаха да поставят етикети или да премахват публикации, които повтарят твърденията на Тръмп. YouTube заяви, че вече няма да премахва видеоклипове, в които невярно се твърди, че президентските избори през 2020 г. са били откраднати от Тръмп. 

В най-новата платформа на Meta, Threads, потребителите имат по-голям контрол върху това дали да виждат противоречиво или конспиративно съдържание. Bluesky, платформата, която в момента подбира недоволни бивши потребители на Twitter, прилага същия подход. 

Привържениците на строгото модериране на съдържанието критикуват промените, но полицейската проверка на политическата реч винаги е била спорна. Когато Тръмп за първи път беше премахнат от Facebook, много световни лидери осъдиха този ход като цензура. 

А някои учени посочват, че корените на Big Disinfo, изкоренени в партизанския бунт срещу Тръмп, са довели до очевидни едностранчиви речеви предписания.

„Изследователите на дезинформацията не са преодолели партийния произход на дезинформационния дискурс, за да разработят безпристрастна и надеждна процедура за отделяне на дезинформацията от истинската информация“, пише през 2023 г. Джоузеф Ушински, професор по политически науки в университета в Маями. 

Това е довело до „непреднамерената склонност на полето да заема страна в поляризираните политически дебати, които се опитва да изучава“, и до „асиметричното патологизиране на това, което ние, изследователите, смятаме за неверни убеждения“.

От факти към истории

Макар че този път социалните медии не доминираха в предизборния постмортем, дезинформацията - и обсъждането ѝ - все пак беше характерна черта. Тръмп и високопоставени поддръжници като Иллон Мъск например повтаряха неоснователни слухове за имигранти, които ядат домашни животни. Въпреки усилията на движението за борба с фалшивата информация, от 2016 г. насам този вид реторика се превърна в масова. 

„Общественият дискурс в страната се измести надясно, така че вече не е нужно да търсите в крайни пространства, за да чуете антиимигрантски настроения, антифеминистки настроения, антитранс, анти-LGBTQ настроения, тези неща се изповядват от хора в целия елит“, каза Маруик. 

Доколко обаче за това могат да бъдат обвинени социалните медии, все още е отворен въпрос. „Поляризацията“, която някога беше обрисувана като глобална криза, произтичаща от онлайн платформите, сега изглежда по-скоро като продукт на силно идиосинкратичната политическа и медийна култура в САЩ. едно скорошно проучване установи, че поляризацията е останала същата или е намаляла в почти всяка друга държава от 1980 до 2020 г. 

Изясняването на влиянието на дезинформацията върху изборните резултати се оказа толкова трудно, че авторите на статията „Преглед на дезинформацията“ предположиха, че тя „поставя непосилна задача пред изследователите“. 

„Много хора биха ви казали, че това може да се направи, ако имаме достъп до правилните данни или ресурси“, каза един от авторите, Ирене Паскето, доцент в Колежа по информация в Университета на Мериленд. „Аз лично смятам, че това е нещо, което не може да се определи количествено, не и „научно“.“

Анкетирани от POLITICO прогнозираха, че полето ще се адаптира, за да приеме новите открития, може би с нарастващ акцент върху кампаниите за дезинформация, провеждани в глобалния Юг. Поне една фракция от изследователи вече се е върнала към „фундаменталните рамки“, които са съществували преди 2016 г., в лицето на нарастващата критика.
Маруик цитира престъпността на имигрантите - като лъжата за имигрантите, които ядат домашни любимци - и клеветата, че вицепрезидентът на САЩ Камала Харис се предполага, че е „проспала пътя си до върха“ като примери за разкази, които продължават да съществуват от хилядолетия. „Много от тези неща остават в сила не защото самата информация е вярна или невярна, а защото е свързана със здравия разум на хората за това как работи светът.“

И така, как се борим с разказите? Очевидно не с развенчаване, проверка на факти или катастрофални предупреждения. Центърът за политика на работническата класа проучи кампанията на Харис, за да оцени резонанса на различните послания с избирателите в колебаещите се щати. „Тръмп е заплаха за демокрацията“ се оказа най-малко привлекателното послание сред избирателите.

„Когато възприемете това ориентирано към информация разбиране на избирателите или новинарската аудитория, това наистина ограничава въпросите, които задавате относно това защо дясното крило е ефективно“, каза Пек.

Анализът след 2016 г. беше „безцветен и безличен“ и се фокусира върху „технологични магьосници и руски ботове“, отбеляза той.

Пек изучава алтернативни медии, включително подкасти, и казва, че убеждаването е по-вероятно да се сведе до „домакинята и тяхната харизма, тяхната сила и тяхната публика – много човешки неща“.

Идеята, че американският подкастър Джо Роугън „дава на хората лоша наука и ако дадем на хората добра наука, бихме могли да го победим … това е някак погрешно място, където Джо Роугън печели своя културен авторитет – където доверието е между него и неговата публика.“

„Тази идея, че давате на хората най-добрите точки за говорене и вие сте господарят на фактите“, каза Пек. „Трябва да мислим отвъд това.“