80% от американците смятат, че представянето на съдържание с изкуствен интелект като създадено от хора трябва да е незаконно

В рамките на интересно изследване, ново проучване на Института за изследвания и застъпничество с нестопанска цел AI Policy Institute (AIPI) установи, че 80% от американците смятат, че представянето на съдържание с изкуствен интелект като създадено от хора трябва да бъде незаконно.

По-конкретно, ето какъв е въпросът, който те задават:

"Наскоро Sports Illustrated призна, че е използвал ИИ за писане на истории и им е задавал фалшиви заглавия. Смятате ли, че тази практика трябва да бъде законна или незаконна?"

Анкетата се позовава на историята, че Sports Illustrated публикува статии, подписани от фалшиви автори с измислени имена и снимки на главите, генерирани от ИИ, но трябва да отбележим, че формулировката на въпроса от страна на AIPI е малко объркана.

Макар да няма спор, че авторите на Sports Illustrated са били фалшиви и са имали генерирани от ИИ снимки на главите, списанието и неговият собственик отрекоха ИИ да е бил използван за генериране на действителното съдържание на публикациите, като заявиха, че те са били предоставени от трета страна изпълнител, наречена AdVon Commerce, която също отрече ИИ да е бил използван за генериране на самите статии. (Нашите източници обаче твърдят, че поне някои от самите статии са били създадени с помощта на ИИ).

Като изключим тази уговорка, резултатите от проучването са интересен поглед към общественото възприятие за използването на ИИ от медиите. Преобладаващият брой американци явно не са въодушевени от идеята издателите да ги хранят със съдържание, генерирано от ИИ - да не говорим за съдържание, написано от автори, генерирани от ИИ - без да се оповестява надлежно. И тъй като навлизаме все повече в ерата, която може да бъде дефинирана от ИИ, това не изглежда като данни, които издателите трябва да игнорират.

Според резултатите от проучването AIPI е задала на разнообразна група от 1222 американци четири въпроса, свързани с провала на Sports Illustrated с изкуствения интелект: дали използването на изкуствен интелект за "писане на истории" - това отново се оспорва - и "задаване на фалшиви заглавия" е "етично"; дали подобна операция трябва да бъде направо "незаконна"; дали от компаниите трябва да се изисква да "разкриват и обозначават с воден знак съдържанието, създадено от изкуствен интелект"; и дали политическите реклами трябва да бъдат специално задължени да "разкриват и обозначават с воден знак съдържанието, създадено от изкуствен интелект".

Първите два въпроса дадоха най-силни отговори, като 84% от участниците се съгласиха, че подобно използване на изкуствен интелект би било неетично, а 80% се съгласиха, че то трябва да бъде напълно незаконно. Тези чувства изглежда дори са достигнали до разделените партийни линии - и в двете анкети демократите, републиканците и независимите се оказаха в рамките на девет пункта един от друг.

Въпросите за водните знаци като цяло дадоха много по-неясни отговори, но това може да се дължи на факта, че въпросите се отнасят до по-конкретно възможно решение. Макар че някой би могъл да смята за неетично липсата на разкриване на информация за ИИ, той може да не е сигурен колко ефективен може да бъде всъщност водният знак; може също така да е вярно, че не разбира напълно какво би включвал водният знак или да смята, че друго възможно решение - като изискването издателите на съдържание с ИИ да обозначават използването му чрез изрични и видими откази - би могло да бъде по-ефективно като цяло.