Медицинско списание отхвърли твърденията на Робърт Ф. Кенеди-младши за вредата от алуминия във ваксините

Влиятелен американски медицински журнал отхвърли призива на министъра на здравеопазването Робърт Ф. Кенеди-младши да оттегли голямо датско проучване, което установи, че алуминиевите съставки във ваксините не увеличават здравните рискове за децата, заяви редакторът на списанието пред Ройтерс.

Кенеди отдавна популяризира съмнения относно безопасността и ефикасността на ваксините и като министър на здравеопазването преобърна процеса на федералното правителство за препоръчване на имунизация. Неотдавнашен медиен репортаж съобщава, че той е обмислял дали да започне преглед на ваксините, съдържащи алуминий, които според него са свързани с автоимунни заболявания и алергии.

Проучването, което е финансирано от датското правителство и е публикувано през юли в Annals of Internal Medicine, анализира данни от националните регистри за повече от 1,2 милиона деца в продължение на повече от две десетилетия. То не е открило доказателства, че излагането на алуминий във ваксините е довело до повишен риск от автоимунни, атопични или алергични, или неврологични разстройства.

„Това е най-доброто налично доказателство по въпроса за безопасността на алуминия във ваксините“, каза Адам Фин, експерт по ваксинация в детска възраст във Великобритания и педиатър в университета в Бристъл, който не е участвал в проучването.

„Това е солиден, огромен набор от висококачествени данни“, добави той.

Кенеди описа изследването като „измамен пропаганден трик от страна на фармацевтичната индустрия“ и заяви, че учените, които са го създали, са го „старателно са го проектирал така, че да не открият вреда“ в подробна статия от 1 август в TrialSite News – независим уебсайт, фокусиран върху клинични изследвания. Той призова списанието „незабавно да оттегли“ проучването.

„Не виждам причина за оттегляне“, каза в интервю д-р Кристин Лейн, главен редактор на Annals и професор по медицина в университета „Томас Джеферсън“.

Журналът планира да отговори на критиките към статията на убесайта си, каза Лейн, но не възнамерява да отговаря директно на статията на Кенеди, която не е била представена на Annals.

Водещият автор на изследването Андерс Петер Хвид, ръководител на отдела за епидемиологични изследвания в Statens Serum Institute в Дания, защити работата в отговор до TrialSite. Той написа, че нито една от критиките, отправени от Кенеди, не са съществени и категорично отрече всякаква тип измама, за каквито внушава министърът.

„Свикнал съм с противоречия около проучванията за безопасност на ваксините - особено тези, които се отнасят до аутизма, но не съм бил обект на подобни нападки от политическа фигура преди“, каза Хвид в имейл отговор до Ройтерс. „Имам доверие в нашата работа и в способността ни да отговорим на критиките към нашето изследване.“

Кенеди отправи редица критики, включително за липсата на контролна група. Според него изследването умишлено е изключило различни групи деца, за да се избегне показването на връзка между алуминия и детските здравословни проблеми.

Хвид отговори на критиките в TrialSite като заяви, че някои от точките са свързани с избора на дизайн на изследването, които са били разумни за обсъждане, но опровергава други, включително че изследването е било замислено така, че да не се намери връзка. Всъщност той каза, че дизайнът му е базиран на проучване, ръководено от Матю Дейли, педиатър в Kaiser Permanente Colorado, което е показало връзка и което Кенеди е цитирал в статията си.

Няма контролна група, защото в Дания само 2% от децата са неваксинирани, което е твърде малко за смислено сравнение, добави Хвид. Данните са достъпни за анализ от изследователите, но данните на индивидуално ниво не се публикуват съгласно датското законодателство, каза той.

Други видни скептици по отношение на ваксините, включително тези в антиваксинната организация, ръководена преди това от Кенеди, Children's Health Defense, също критикуваха изследването на сайта Annals.

Екипът на TrialSite защити изследването заради неговия мащаб, прозрачност на данните и финансиране, като същевременно призна ограниченията на неговия дизайн, мнение, подкрепено от някои външни учени.

Лейн каза, че макар някои от въпросите, повдигнати от Кенеди в статията му, да подчертават приемливи ограничения на изследването, „те не опровергават откритията и няма доказателства за научно неправомерно поведение“.