Digital Age: Можем ли да настроим технологиите на режим „спасяване на планетата“

В първите години на екологичното движение преобладаваше мнението, че само културната трансформация може да спаси биосферата. Хората трябва да се откажат от всеобхващащата страст към потреблението. Идеята, че технологичните решения могат да заместят липсата на политическа воля за промени, се разглеждаше като своеобразен опиат, който само ще поддържа зависимостта и ще задълбочи болестта. Въпреки това, времето, повишаването на температурите и научните постижения поставят под въпрос това фалшиво разграничение.

Рудолф Баро, идеен баща на Зелената партия в Германия, докато през 80-те години се намираше в своята органична ферма в провинцията Нидерштадтфелд, заяви: „Само културна революция, която ще разруши логиката на цялата индустриална система, може да преодолее алчността на антропоцена, унищожаваща планетата.“

„Проблемът не е в дърветата, а в нас,“ каза той. „Усещането за екологична криза е просто отражение на вътрешната криза на човека.“

Оттогава бездушната потребителска цивилизация се е разпространила още повече по планетата благодарение на глобализацията, изпреварвайки зараждащите се културни алтернативи, които Баро е смятал, че могат да нарушат нейната логика.

Няма потребление, няма отпадъци

Вацлав Смил е съгласен с Баро, подчертавайки „няма желания, няма отпадъци“, макар и с по-малко вяра в способността на хората да направят системни промени.

„Всеки акцент върху дълготрайното качество или минимизацията на количеството и размера противоречи на нашето социално желание да се показваме, за да заемем място в културната йерархия“, смята ученият. Размишлявайки върху разточителния цикъл на смяната на последния модел мобилен телефон, други джаджи или автомобили с най-новите версии, той критикува съвременните тенденции: „Трябва постоянно да променяме модата и стила, защото така оценяваме своята идентичност. Тук се сблъскваме с човешката природа, която е склонна към потребление и ориентация към статус.“

Смил не омекотява своята сурова присъда: „Човечеството никога не се учи от уроците. Препоръките нямат значение. Ние вече знаем точно какво трябва да се направи. Просто не го правим. За съжаление, аз не виждам никакви глобални съгласувани действия — това би подкопало самите корени на днешния икономически модел на развитие.“

С други думи, колкото по-дълбоки и по-прозаични са вкоренените в човешката природа системни навици, толкова по-трудно е да бъдат изкоренени.

Фаталното изоставане

Сега вече е ясно, че изменението на климата се ускорява много по-бързо от всякакви мащабни културни преобразования, които биха могли да променят ситуацията. Това фатално изоставане оставя на технологиите единствената практическа алтернатива — да помогнат да се запълни пропастта, докато протича преориентацията на тяхната собствена цел.

Може би защото е от комунистическа Източна Германия, Баро, за разлика от много други експерти по екологичните проблеми, тогава заяви: „Аз не съм против технологиите. Проблемът не е в човешките инструменти, а в загубата на духовния център.“ Вместо да използва науката „като застраховка срещу природата“, той се съгласи с Айнщайн, че „крайната цел на науката е да утвърди вярата в космическия порядък“.

От деформация на планетата до тераформиране

Точно както хората не са над природата и не са отделени от нея, технологията не е нещо отделно от хората. По-скоро технологията ни прави хора. Да станем хора чрез инструментите, които измисляме, за да оцелеем и да процъфтяваме в средата, в която се намираме, е неразделна част от еволюцията. Антропогенезата е техногенеза. Хармонизирането на антропотехногенезата с „космическия порядък“, а не отказът от технологиите, е това, към което ни призовава еволюционната линия. Точно както човешката технологична изобретателност деформира планетата, пораждайки настоящата климатична криза, технологията, пропита с нова екологична логика, може да помогне за „тераформирането“ на планетата по обратния начин. Някои наричат ​​този потенциал „добър антропоцен“.

Изместването на вектора в рамките на техногенезата е един от аспектите на културната трансформация: не като заместител, а като жизненоважно допълнение към човешкия елемент.

Това противоречи на антитехнологичните принципи на дълбоката екология (екологична философия и обществено движение, основано на цялостно възприятие на света), които водят до застой, докато светът се движи напред. Ако посетите „аркологичното“ село Аркозанти (аркология — комбинация от архитектура и екология), което Паоло Солери основа през 70-те години, с огорчение можете да видите как бъдещето, което селото някога предсказваше, е отминало покрай него. Тук все още няма нито слънчеви панели, нито вятърни генератори, нито дори прозорци с двойно остъкление. Вече не утопичен символ, проектът се поддържа чрез продажбата на станалите известни чугунени камбани на туристите. Тъжно е да се види как бетонните конструкции се рушат от жегата и ветровете в високопланинската пустиня на Аризона, докато разрастващият се град Финикс се разпространява в нейната посока, като метастази.

Струва си да отбележим, че за климатичните промени знаем само благодарение на изчисления с планетарен мащаб, които разширяват досега ограниченото ни разбиране за земните системи. Технологиите за възобновяема енергия, от слънцето до вятъра, литиево-йонните батерии и електромобилите, вече значително, макар и неравномерно, намалиха зависимостта от изкопаемите горива от индустриалната епоха. В своето скорошно есе Стивън Робърт Милър разглежда широк спектър от геоинженерни разработки, насочени към въздействие върху "термостата" на планетата, включително гигантски филтри за улавяне на въглерода, отразяващи покрития над Арктика и охлаждащи химикали, които се въвеждат в атмосферата. Той справедливо се пита дали това не е игра с огъня.

Грешката на акселерационистите

Всичко това не означава, че „спасението“ ще дойде от някакъв технологичен „сребърен куршум“, тоест универсално решение. Изкушението да обожествим технологията като окончателно решение, към което са склонни технологичните аксцелерационисти, рискува да повтори грешката на много еколози, които се противопоставят на възможностите за нейното развитие.

„В сложни системи,“ казва Смил, „никога няма само един решаващ фактор. Трябва да използваме множество подходи: технологии, геополитически споразумения, стимули за ограничаване на потреблението, устойчивост и възстановяване на природните системи, вместо да разчитаме на едно (уж идеално) решение.“

Смил предупреждава да не слагаме всичките си надежди в една кошница: „Ако решите един проблем, това ще повлияе примерно на 6 или 7% от това, което застрашава биосферата. Няма нито една област на енергопотребление или екологичен проблем, където, ако отстраните проблемите, ще изчезнат 40% от емисиите.“

„Затова всичко, което имаме, са множество малки начини да намалим емисиите с 3% годишно тук, 6% там и така нататък. За да съберем такъв набор от решения, е нужно много повече внимание, последователност и значително по-дълги периоди на самоотдаденост в решаването на проблема“, подчертава Смил.

Тъй като тези качества са в дефицит, Смил настоява, че всички усилия за справяне с последиците от глобалната катастрофа чрез технологии няма да бъдат ефективни, ако са насочени само към намаляване на емисиите в атмосферата или адаптация към последиците от повишаването на температурите.

Тук все още е валидна гледната точка на дълбоката екология. Ние само печелим време, ако не се заемем с основния двигател на системата: свръхпотреблението, което превръща всяко желание в необходимост, задоволявана единствено чрез чисто увеличение на енергийното потребление, което затопля планетата. В крайна сметка, това, което не правим, е също толкова важна част от уравнението, колкото и това, което правим.

Нейтън Гарделс, експерт по политика и глобализация за Noema