Инфлацията на кантар: Реалните ползи натежават повече от загубите

Миналата седмица главният икономист на Английската централна банка получи сериозен отпор за това, че каза нещо, което е очевидно вярно не само за Обединеното кралство, но и за по-голямата част от развития свят. Хю Пил заяви в подкаст, че някои компании и работници трябва да приемат, че са в по-лошо положение. Той е прав. Икономиката е обедняла в реално изражение вследствие на множество реални сътресения през последните три години: пандемията от Ковид-19, войната в Украйна, а напоследък и значителен шок в цените на храните, пише в авторски коментар за Ройтерс Феликс Мартин.

Дилемата, пред която са изправени централните банки, а следователно и инвеститорите, е как да реагират. Трябва ли паричните власти да действат бързо, за да потушат възникналата инфлация, или трябва да са по-благосклонни и да толерират сегашното възходящо изменение на ценовото равнище?

В епохата на централните банки, прицелващи се в  инфлацията, отговорът може да изглежда очевиден. Инфлацията винаги и навсякъде е нещо лошо. И все пак икономическата теория се справя изключително трудно с определянето на социалните разходи, наложени от повишаването на ценовото равнище.

В учебниците по икономика се посочваше, че една от значителните загуби от инфлацията са "разходите по менюто": загубата на ресурси, когато компаниите трябва редовно да променят ценовите си равнища. Това винаги е изглеждало минимално и трябва да е почти без значение в цифровата ера. Друг предполагаем недостатък на повишаването на цените бяха "разходите за обувки" - съкращение на неудобството да се прехвърлят пари между депозитни и спестовни сметки, за да се запазят паричните наличности. Сега, когато потребителите на смартфони могат да сменят банките с едно движение на палеца, тази идея звучи доста странно.

По-сериозно обвинение е несигурността, която повишаването на цените внася във финансовото планиране. Тя обаче се дължи повече на нестабилността на инфлацията, отколкото на нейното равнище, и следователно е по-скоро причина да се избягва хаотично или некомпетентно водене на политика, отколкото да се поддържа инфлация под определено равнище.

И накрая, съществува аргументът на моралистите, че всяко намаляване на реалната стойност на националната парична единица по същество е равносилно на кражба. Но, девалвацията на валутата има печеливши и губещи, както и положителни и отрицателни икономически ефекти. Смисълът на икономическата теория е да даде възможност на политиците да анализират компромисите.

Ако теоретичните разходи, свързани с инфлацията, са неуловими, то потенциалните предимства, които тя може да предложи, са по-конкретни. Освен това те са пряко свързани с двете най-важни икономически предизвикателства, пред които са изправени развитите икономики днес.

Първият е неизбежният факт на значителните, реални сътресения в доходите и богатството, за които говори Пил. Някои от тях вероятно ще бъдат временни. Други представляват по-трайни промени в условията на търговия и относителното богатство на страните. Всички те предполагат значителни промени в относителните цени в рамките на икономиките и по този начин и в съдбата на различните отрасли. Така например енергоемките отрасли страдат от нарастващите цени на петрола и газа, а предприятията, които са силно зависими от вноса, губят конкурентоспособност, когато се нарушават трансграничните вериги за доставки.

Паричната политика не може да предотврати тези шокове: централните банкери не могат да откриват ваксини, да прекратяват войни или да "печатат" домати. Това, което тя може да направи, е да повлияе на начина, по който се осъществява икономическото приспособяване.

Един от вариантите е да се приложи шокова терапия. Като поддържат ниска инфлация на всяка цена, централните банки ще задействат радикални промени при относителните цени. Това почти сигурно би означавало силно нарастване на безработицата. Алтернативата е да се позволи на общото ценово равнище да се повиши, което ще улесни новите неконкурентоспособни сектори да намалят заплатите в реално изражение, без да съкращават работни места. Ребалансирането на икономиката става много по-лесно.

През 2010 г. Мервин Кинг, тогавашен управител на Световната банка, изрично подчерта това. По-добре е инфлацията да бъде средно 5% за няколко години, докато хората запазят работните си места, отколкото икономиката да бъде разпъната на кръст с произволна цел за инфлация от 2 %. Джеймс Фордър, автор на книгата "Макроикономиката и митът за кривата на Филипс", посочва, че президентът на Европейската централна банка Марио Драги също е подкрепил този аргумент  след кризата в еврозоната през 2012 г.

Днешните централни банкери също толкова охотно обясняват, че причините за кризата с разходите за живот не зависят от тях. Но те не са толкова категорични, че инфлацията е най-малко вредният начин за намаляване на натиска.

Второто голямо предизвикателство, което днес застрашава стабилността на развитите икономики, е наличието на гигантски финансови дисбаланси, натрупани през последните две десетилетия.

По време на финансовата криза от 2008 г. Кенет Рогоф, бивш главен икономист на Международния валутен фонд, твърди, че инфлацията е единственият възможен начин да се намали реалната стойност на дълга и да се предотвратят огромните макроикономически рискове, присъщи на жилищните пазари с висока стойност, финансирани с неустойчиви ипотечни кредити. По онова време държавният дълг на САЩ е 73% от БВП, а по-малко от 15 години по-късно съотношението достига 133%. Междувременно цените на жилищата в САЩ достигнаха своя връх през миналата година и бяха с цели 45 % по-високи в реално изражение, отколкото по времето, когато Рогоф отправи своя призив. Подобни финансови дисбаланси не са нито социално устойчиви, нито икономически ефективни.

Както и при корекциите на пазарите на труда, съществува традиционно средство: фискалната политика да поеме тежестта. Въпреки това мащабът на явното данъчно облагане и разпределение, необходим за възстановяване на баланса на богатството, би бил труден дори в по-малко политически поляризирани времена. Да се позволи на инфлацията да свие епичните баланси до по-управляем мащаб е по-просто, по-удобно и вероятно по-справедливо.

По-високите цени вече действат като магия. До края на 2022 г. държавният дълг на САЩ е намалял с близо 12 процентни пункта от БВП, въпреки постоянните фискални дефицити. Такива чудеса са възможни, когато номиналният БВП нараства с 21% за две години. Междувременно жилищните недвижими имоти в САЩ вече са със 7% по-евтини в реално изражение, отколкото в пика си, но без риск от разрушителна дългова дефлация, до която би довел номинален срив на цените на жилищата.

Макар че сегашното поколение централни банкери в развитите икономики изглежда не желае да го каже на глас, временно по-високата инфлация е част от решението на предизвикателствата пред техните икономики. Инвеститорите трябва да заложат на това. В крайна сметка практическите ползи от инфлацията ще надделеят над нейните теоретични разходи.