Светът на парите: Защо богатството не бива да се ограничава

Аргументите в полза на ограничаването на доходите са едновременно изкушаващи и заблуждаващи

Неотдавна бяха публикувани две книги, които призовават да се отървем от богатите. Не в кръвожадния стил на камбоджанския диктатор Пол Пот, защото авторите - холандски професор по етика и директор на британски мозъчен тръст - са безусловно добри хора. Те по-скоро се застъпват за политики, които ще направят невъзможно притежаването на "твърде много" пари.

И все пак колко е "твърде много"? Ингрид Робейнс от Университета в Утрехт, Холандия, автор на книгата "Лимитиране", смята, че държавата не трябва да позволява на никого да натрупва повече от 10 милиона долара (паунда евро, без значение, цифрата е приблизителна). Освен този строг "политически лимит", тя смята, че трябва да има и много по-нисък, "етичен" такъв. В страните, в които държавата плаща за здравеопазване и пенсии, никой не бива да натрупва повече от 1 млн. долара, а обществото трябва да презира тези, които го правят.

Люк Хилдиърд, ръководител на базирания в Обединеното кралство мозъчен тръст за изследвания и анализи в областта на високите доходи High Pay Centre, чиято книга е озаглавена "Достатъчно", не въвежда "абсолютна граница", но предлага нещо близко до нея. Според него никой не трябва да печели повече от сегашния праг за попадане в горния 1% от данъкоплатците (във Великобритания това са над 180 000 паунда годишно през 2021-22 г.; в Америка - около 330 000 долара през 2021 г.). Преразпределянето на допълнителни доходи или богатство над този праг или провеждането на политики, които да гарантират, че такова богатство никога няма да се натрупа, няма реални отрицателни последици, твърди той.

Авторите посочват много причини за неприязън към "богатите". Те вредят на околната среда с частните си самолети. Те изострят недостига на жилища, като притежават няколко имота. Някои от тях купуват политическо влияние. Други са придобили богатството си по корупционен път. Един прагматик би могъл да се справи с тези проблеми директно, като обложи с данък въглеродните емисии, позволи изграждането на повече жилища, затегне законите за финансиране на кампаниите или се справи с корупцията. Но за Робейнс и Хилдиърд всичко зависи от правилното намаляване на богатите.

Те изтъкват разумния аргумент, че увеличаването на ползата от допълнителни 1000 долара е по-важно за бедните, отколкото за богатите. Гладното семейство може да си купи с тях храна за няколко месеца, докато един банкер може да похарчи тези пари за една вечеря, без да броим виното. Авторите обаче отиват по-далеч, обвинявайки нарастващото неравенство за редица злини. Те твърдят, че едно много по-равностойно по доходи общество би било по-малко нервно (без надбягване с плъховете!) и по-сплотено (по-малко завист!). Парите, натрупани от богатите, биха могли да се използват за подпомагане на бедните и за подобряване на обществените услуги.

Хилдиърд изразява тези идеи просто и остроумно. Разсъжденията му за това колко банкноти са необходими, за да се покрие всеки етаж във Великобритания (1,7 трилиона паунда в банкноти от по пет лири) предизвикват усмивка, както и разсъжденията му за относителните цени на безсмислените луксозни стоки. Едночасово изпълнение на частен рожден ден на Джеймс Кордън, известния британски комик, струва колкото половин килограм кокаин.

В същото време, когато се стигне до практически въпроси, и двамата автори се предават. Как точно можем да се отървем от богатите? Хилдиърд посочва максимални граници на заплатите и огромен данък върху богатството, наред с други мерки. Професор Ингрид Робейнс смята, че са необходими всеобхватни мерки, и се дразни от онези, които се опитват да опростят идеята ѝ до пределна данъчна ставка от 100%. Но ако някой сериозно твърди, че богатството не трябва да надвишава 10 милиона долара "възможно най-строго", то това предполага нещо много подобно на пределна данъчна ставка от 100 процента.

Подобна стратегия ще провокира укриване на данъци в епични мащаби. Опитните консултанти ще използват мозъчния си капацитет, за да помогнат на богатите хора да скрият състоянието си или да го преместят в по-благоприятни юрисдикции. Ако, противно на очакванията, правителството успее да попречи на тези трикове, много богати хора ще емигрират. А ако всички правителства възприемат подобна политика на забрана на богатството и я прилагат стриктно, ефектът ще бъде още по-лош.

Представете си свят, в който всеки доход над 180 000 паунда годишно или 10 милиона долара през целия живот изгаря. Хората с високи постижения - хирурзи, инженери, да не говорим за магьосници на словото като Дж.К. Роулинг - няма да имат финансов стимул да продължат да работят след преминаването на тази граница. Може би някои от тях ще продължат да се трудят от алтруизъм или от любов към работата. Но мнозина ще се изкушат да се отпуснат и да лишат света от изключителни умения, стремеж и въображение.

Помислете и за стимулите, които една такава система предлага на предприемачите. Да речем, че имате идея за по-добър капан за мишки. При старата система бихте могли да ипотекирате къщата си, за да съберете пари за построяване на фабрика за капани за мишки, надявайки се да спечелите цяло състояние. При новата система трябва да поемете същите рискове (например да загубите къщата си), като получите само малък дял от печалбата.

Потенциално грандиозните идеи ще останат малки. Дори "капанът за мишки" да е толкова добър, че целият свят да е в краката ви, не е рационално да вземате пари назаем, за да разширите производството. Финансовите рискове от опитите да изградите глобален бизнес падат върху вас. Възнагражденията са за някой друг. Само глупак би решил да направи такова нещо.

Или да вземем политик, който поема рискове с чужди пари. Всъщност повечето предприятия, които изискват значителен капитал - от фабриките за чипове до офшорните вятърни паркове - вероятно трябва да бъдат собственост на държавата или да бъдат подпомагани от нея. И доколкото през миналия век държавните индустрии са се характеризирали с протекционизъм, леност и неефективност, това би трябвало да накара авторите на тези идеи да се замислят.

Подобно на много други, те не забелязват огромния спад на бедността в световен мащаб през последните няколко десетилетия и се съсредоточават върху неравенството в отделните държави, което според тях неумолимо нараства поради несправедливостта на капитализма. Но дали това наистина е така? През март Максим Пинковски, икономист във Федералната резервна банка на Ню Йорк, и неговите съавтори публикуваха нови изчисления, които показват, че неравенството в световен мащаб е намаляло рязко между 1980 и 2019 г., докато неравенството в рамките на отделните държави е останало почти непроменено от 90-те години на миналия век. (Въпреки че бумът на цените на активите впоследствие е увеличил неравенството).

Може би, поне на някои места, все още има разумни аргументи в полза на по-голямо преразпределение. Но в проучване от 2017 г. на 27 развити държави Якоб Лундберг от университета в Упсала, Швеция, установява, че пет от тях (Австрия, Белгия, Дания, Финландия и Швеция) вече са на противоположната страна на кривата на Лафер. Това означава, че най-високите данъчни ставки в тези страни са толкова високи - в Швеция например те достигат около 70 % - че правителствата биха получили повече пари, ако ги намалят.

Идеята, че правителствата могат да получат много повече пари от по-високи данъчни ставки, е заблуда. Жан-Батист Колбер, финансовият министър на Луи XIV, е казал: "Изкуството на данъчното облагане се състои в това да оскубеш гъската, за да получиш най-голям брой пера с най-малко съскане." Забележете, той не казва: "Ако гъската е твърде голяма, просто я удушете".

Източник: The Economist