Конфликтът в модерните демократични общества - несъзнателно генериран, полезен и неизбежен

Бегло търсене в Интернет открива около 100 милиона уебстраници, посветени на „вътрешнопартийните кавги на левицата“. Това насърчава хората, разкъсвани от противоречиви възгледи, да мислят, че солидарността и колективната работа са невъзможни.

Вместо да насочваме оръжие към врагове, ние се целим в приятелите. Очакваните резултати от такава борба са пренебрегване на културата, нелиберализма, трибализма, хиперпартийността. С други думи -  ставаме нетолерантни и се стремим да игнорираме всеки, който предлага други идеи.

Според политическия философ Робърт Талис изключването на различията произтича от твърде много демокрация. Той твърди, че политическата поляризация е "омагьосан кръг", а когато политиката превземе живота ни, ние се озоваваме в "капан", от който излизаме изключително трудно. Това води до поляризирани вярвания. Според Талис, "Ние сме очаровани от дълбоко антидемократичното мнение, че демокрацията е възможна само сред хора като нас."

Известно е, че демократичните решения имат катастрофални последици за малцинствата и нерядко водят до твърда политика, насочена към тяхното премахване. По същество се твърди, че основният недостатък на дисфункционалната политика е демократичният стремеж към прекомерно подклаждане на конфликт, съчетан обаче с тенденция към пристрастия вътре в групата или към фаворизиране на хора, които са като нас. Демокрацията се намесва там, където не трябва да бъде и в резултат на това причинява това, което трябва да реши - твърде много разделение. 

Политическият философ Талис не е единственият, който вижда конфликта като проблем за политиката. Повечето форми на политическа организация намират начини да управляват и смекчават конфликтите между отделните структури на държавата. Тук си струва да признаем, че несъгласието е повече или по-малко постоянна характеристика на човешкия социален живот. Това означава, че демокрацията трябва да намери начин да се справи с конфликтните тенденции.

И така -  от какви видове конфликти се нуждааят демокрациите и как те застрашават обичайната демократична практика?

За да вместим конфликта в теорията на демокрацията, първо трябва да спрем да го възприемаме като нещо единно. Идеята за конфликт поражда призрака на насилие, псувни и общи обиди. Разбира се, всичко това е част от конфликта. Но това не ни казва нищо за природата на конфликта – каква е необходимостта от него и защо го правим?

Според книгата на Люис Козер от 1967 г. „Продължения в изследването на социалния конфликт“, има два вида конфликт - реалистичен и нереалистичен. Реалистичните конфликти възникват, когато е заложено нещо реално. Ако има съществен елемент в конфликта, като например несъгласие нещо, което пречи на двама души или група хора да постигнат своето. Или когато профсcюзите и управата на фирмата се сблъскват за съдържанието на колективния трудов договор – на картата е заложено нещо много реално. От една страна, това са условията на труд, живот и перспективи на служителите. От друга страна са печалбата на акционерите, цените на стоките и услугите, заплатите на мениджърите и ръководителите. Реалистичните конфликти не се ограничават до заплатите, те възникват от всяка ситуация, в която нечии нужди не се вземат предвид.

Истински конфликт възниква, когато единият изисква това, което другият отказва да даде - заплата, право на глас, здравеопазване, уважение или признание. Нереалистичният конфликт има психосоциална функция. Това е кавга за удоволствието да дразните или например, дори, да унищожите врага. Много популярните видове на видовете тролване в социалните мрежи са варианти на нереалистичен конфликт. Тук няма конкретно спорно съдържание. То просто отразява желанието за психологическо удовлетворение.

Когато хората се нападат едни други, наричат ​​се с обидни думи или участват в това, което някои съвременни политически коментатори наричат ​​„трибализъм“, това е типът конфликт, над който се надсмиват. Предполага се, че той съществува единствено, за да задоволи необходимостта да бъдат разделени групите на вътрешни и външни и да постави тези, които в момента се използват в йерархична позиция по отношение на тези, към които е насочен ударът. В същото време не се поставят никакви искания и целите на нито една от групите не са застрашени.

Ролята на конфликта в демократичния обществен живот не е нова, въпреки че сега изглежда, че се е увеличила. Мислителите на Просвещението твърдят, че човешките същества имат "антисоциална общителност" - социална склонност към конфликти. Както пише Имануел Кант през 1784 г. в „Идеята за универсална история в световно-граждански план“, тази тенденция се счита за част от естествения стремеж към съвършенство. В конфликта ние се изцеждаме взаимно, правейки се евентуално на по-добри в процеса. Потънали в своите технически устройства и откъснати от света, ние не се развиваме пълноценно, защото не се сблъскваме помежду си в конфликти. Да участваш в конфликт означава да участваш в комуникация. Например, ако не искаме да влизаме в социални връзки с другите, тогава просто отказваме да участваме в конфликт с тях. Може би вярваме, че грешат или се заблуждават, но бихме ги оставили на мира ако усетим, че участваме в някакъв колективен проект с тях. Разрешаването на различия е начин да покажем, че означаваме нещо един за друг в някаква степен.

Има обаче различни начини за справяне с разногласия, произтичащи от конфликти. В исторически план това е експулсиране, изключване или буквално унищожаване на хора, които поддържат политически маргинализирани възгледи или принадлежат към маргинализирани класи. Мислейки за конфликта, ние се докосваме не само до неговата важност, но и до опасността, казва Карл Шмит. Агонистичният възглед обаче се основава и на представата, че живеем в неудържимо плуралистичен свят - просто не сме съгласни помежду си по важни точки. Изглежда обаче трябва да се разпалват все повече конфликти. Ако конфликтът е едновременно неизбежен и полезен, тогава повече конфликти ще бъдат още по-полезни. Често този възглед за конфликта се описва като несъвместим с демократичната политика и начин на живот, като тези, описани от Талис по-горе.

Каквото и да изисква демокрацията в основни линии, поне в малка степен, тя предполага постигане на съгласие. Демокрацията е свързана със самоорганизация, когато фундаментално не сме съгласни относно ценностите, тактиките, политиката и как животът да стане по-добър. Това предполага, че макар и конфликтътда  се смята за стимул за демократични процеси, то те са насочени и към неговото спиране. Но заедно с тези споразумения трябва да сте подготвени за противоречия, да вземете предвид разногласията и все пак да допускате конфликти.

Има два традиционни начина за разрешаване на конфликти – либерален и авторитарен. Често либералният отговор е форма на изключване. Ако не сте съгласни, тогава вашата позиция не може да бъде рационална. Това позволява на либералите да отхвърлят много форми на конфликт като нереалистични. Част от това изключване се основава на предположението какви видове конфликти могат да бъдат провокирани и как трябва да се използват жалбите и оплакванията.

Авторитарните средства за разрешаване на конфликти са това, което обикновено смятаме за класически форми на държавна репресия -  забрани на книги, свобода на съвестта, свобода на печата, свобода на мисълта и убежденията. Но авторитарните средства за разрешаване на конфликти не се ограничават до опити за контролиране на поведението на хората. Авторитарните средства за разрешаване на конфликти използват не само форми на потискане, но и изтребление, прогонване и унищожаване на онези, които се считат за източник на конфликта.

Както при либерализма, така и при авторитаризма, конфликтът е редуциран, за да рационализира процеса на легитимиране – освобождавайки място за споразумение, което оправдава използването на държавна власт. Представете си ситуация, в която всеки, който не е съгласен с политическия ред, е затворен, депортиран или унищожен. Това, което остава, ще бъде ред, способен на демократична легитимация, според разбирането на повечето хора - това е специфичната антидемократична заплаха, която Талис идентифицира. Но процесът на постигане на такъв ред би издал целия ужас и несправедливост на умишленото изключване, изгонване и унищожаване на несъгласието. Не че демокрацията изисква създаване на конфликт. Факт е, че демокрацията изисква реално решение на вече съществуващия конфликт в нашия свят. Не можем да се преструваме, че сме съгласни или бихме се съгласили, ако се държим рационално, а  не свадливо.

Каквито и средства да използваме за предотвратяване, минимизиране или премахване на конфликти, не трябва да поставяме каруцата пред коня, за да определим кои конфликти се считат за приемливи в едно демократично общество. Кои конфликти са необходими и кои са ненужни сами по себе си изисква определено демократично разглеждане. Също така е ясно, че общността на държавата не трябва да бъде изключвана поради неудобни вярвания или идентичности. Въпросът кой да бъде изключен и какви възгледи да се обсъждат е основен за демократичния ред. Това показва наличието на конфликти от първата линия относно действителното съдържание на процеса на вземане на политически решения. Но и конфликти от втората линия относно процеса, съдържанието или субектите на конфликта от първата линия. Ако не сме внимателни, то лесно може да стане безкрайно регресивно. 

Подбуждането на конфликт вътре в една организация се счита за опит да се направи тя по-демократична до степента, в която спира несправедливите изключения. При липса на конфликт организацията не би могла да осъзнае ценностите си и да постигне целите си, тъй като няма ясно разбиране за естеството на проблема. Конфликтът може да е свързан с края на несправедливите изключения или значително несъгласие относно целите или тактиките, които групата си поставя. Във всеки случай конфликтът не е просто психологическа връзка на привличане и отблъскване (която често се отхвърля), а по-скоро нещо конкретно, с реални залози за участниците. Ако загубят битката, те губят нещо значимо, а не само психологическо усещане за успех. Именно този реалистичен тип конфликт е в основата на демокрацията, разбирана не само като структура от политически институции, но и като социален и политически процес. Когато хората се събират в групи, за да постигнат цел, демокрацията функционира. Но не и когато те предизвикват собственото си изключване, оформяйки ценностите или основните цели на организацията и средствата, с които групата възнамерява да постигне тези цели. Необходим е значителен конфликт поради неизбежния плурализъм на човешките същества, а също и поради историята на структурата и влиянието на властовите системи, предназначени за структурно господство.

Вероятно групите ще започнат да възпроизвеждат системите на господство, които съществуват в целия свят. По този начин конфликтът става част от процеса на изграждане на бъдещ свят, който ще бъде по-малко изключителен и по-малко доминиращ. Едно от хубавите неща на конфликта е, че той ни променя и оформя. Ангажирането в конфликт относно ценността на съвместния живот дава възможност да инвестирате един в друг, а и в проекта за общо съжителство.

Източник: Aeon