Как полезните добавки се превръщат в разрушителни заместители

Всякакви заместители – в храната, в политиката, в живота – предизвикват глад, а след това опасно предозиране, смята политологът Джошуа Мичъл

Възможно ли е да се измисли теория, която да е универсална и да обяснява максимум явления? Вероятно не, предвид ограниченията на знанието от една страна и динамиката на социалния и естествен свят от друга. Но това не означава, че не си струва да опитате, защото дори неуспехът добавя нещо към разбирането на нещата. Точно такъв много интересен и противоречив опит направи Джошуа Мичъл, професор по политически науки в Джорджтаунския университет.

Същността на теорията на Мичъл може да се обясни най-добре с примера с храната, която самият той постоянно използва като аналогия. Има основни елементи - тези, без които тялото няма да може да функционира. Има и добавки - например витамини, които подобряват функционирането на тялото, ако се приемат допълнително, но сами по себе си те не са в състояние да заместят изцяло основните елементи. Това се превръща в проблем, когато добавките, измествайки съществените елементи, се превърнат в техни заместители – ерзаци.

„Когато витамините действат като добавка, правейки ни по-силни и по-бдителни или по-малко уморени, ние сме изкушени да продължим и да вземаме повече от тях“, обяснява Мичъл. „Убеждаваме сами себе си, че тези добавки са истинският източник на нашата сила. Смятаме, че по този чудодеен начин можем да избегнем усилията по приготвяне на храна. И докато резултатите са възможни само защото наскоро сме яли и добавката работи с храната, последната лесно се пренебрегва.", казва той.

Моментът на голямото изкушение

Тази илюзия се усложнява от времевия лаг, който Мичъл нарича „моментът на най-голямото изкушение“, когато „ползите от добавката, превърнала се в заместител, са започнали да се появяват“, но последиците от замяната все още не са. И това е момент на еуфория от факта, че си успял да счупиш системата, заобикаляйки естествения ред на нещата и получавайки всичко без да плащаш нищо. И точно в този момент, казва авторът на теорията, човек става жертва на „субституциизма“ (б.р от субституция, което означава заместване, поставяне на нещо вместо друго) подобно на наркоман, който практикува просто друг вид заместване. Проблемът е, че системата наистина е счупена. И този момент на еуфория ще бъде платен на непосилни цени. Но не наведнъж и не веднага.

Според Мичъл субституциизмът е най-проявен в развитите страни, превръщайки се в „голяма патология“. И от тази позиция той предлага да се разгледат редица "замествания", които са станали доста разпространени в тези страни. В този списък, който е много дискусионен и като цяло изглежда доста подходящ за носител на много традиционни ценности, има място за явления, които са както съвсем очевидни, така и напълно неочаквани.

Тъй като основната аналогия, използвана от Мичъл е храната, първият и очевиден пример в списъка с ерзаци е бързото хранене. Авторът обаче не го разглежда от гледна точка на храненето, което би било напълно резонно, а по-скоро като културен маркер - като ерзац на трапеза, която е един от символите на обединението на хората (маса за преговори, семейна вечеря и др.).

Когато бързото хранене е допълнение, вариант "в крачка" за човек, който все още не е стигнал до вкъщи (семейната трапеза), то е напълно уместно. Но когато стане заместител, то се превръща в „просто механичен начин на консумация, с който се прекалява, защото други удоволствия, свързани с храната – близки приятели, членове на семейството, благодарност, хумор, радост – отсъстват“. Според Мичъл, „когато не знаем от какво да се наситим, ще преяждаме“ и никакво „броене на калории няма да ни спаси“.

В човешките взаимоотношения по мнението на Мичъл субституция е замяната на общуването лице в лице със социалните мрежи, където „приятелите“ постепенно заместват истинските хора, задълбочавайки самотата, защото според Мичъл „по този начин ние губим способността да се срещаме лице в лице с всички прояви на доброта, търпение, щедрост, снизхождение, компромис и риск". Все по-неспособни да намерим истински приятели, ние се задоволяваме с оскъдната храна, осигурена от онлайн „приятели“ и „отписваме приятели“ от тези, които нарушават нашата идилия, добавя той.

От глад до предозиране

Емоционалният компонент на живото общуване много добре показва друга негативна черта на субституциирането - заместителят, не може истински да засища, но в същото време провокира "глад" и "предозиране". „Особеността на този глад е, че това, което лакомо поглъщаме, не може да ни засити“, казва Мичъл. Затова „ядем“ все повече – витамини, фаст фууд, социални мрежи. "Ето защо гладът, свързан с превръщането на добавките в заместители, е толкова опасен – той бързо води до предозиране.", обобщава политологът.

В политиката също има субституцииране. Според Мичъл една от аксиомите на либералната мисъл е, че обществото предшества държавата „както храната - витаминните добавка“. „Храната трябва да се намира в обществото – в отношенията лице в лице, осигурени от граждански асоциации, семейства и религиозни институции“, казва той, черпейки от идеите на Алексис дьо Токвил. „Държавата може да допълни „храната“, която намираме там, но не може да я замени."

Някога Токвил предсказа, че в бъдеще хората ще бъдат изкушени да заменят обществото с държава и това би било пагубно за демокрацията като цяло. Именно активността на обикновените граждани, които пряко взаимодействат помежду си, дава сила и енергия на демократичните институции и държавата може да допълва тези институции, но не и да ги замества изцяло. И, според Мичъл, това пророчество, за съжаление, не беше чуто.

Едно от проявленията на политическии субституции е, когато партиите се ограничават до собствените си изявления и отказват всякакво взаимодействие, заклещени „в смъртоносна и безсилна опозиция“ една спрямо друга. „Когато политиката се превърне в лозунги "за" и "против", членовете на другата партия вече не са съграждани, с които не сме съгласни, а въплъщение на тъмни сили, които трябва да бъдат елиминирани, за да може собствената ни светлина да свети ярко“, казва Мичъл. И в резултат на това държавата укрепва в ущърб на обществото, а социалните проблеми само нарастват.

Управителят и екологът

Сред примерите, посочени от автора, където ерзац практиката помага да се обяснят негативните тенденции, има доста неочаквани и дори противоречиви. Така например, замърсяването на околната среда с пластмасови бутилки се обяснява с аналогията с бързото хранене: бутилираната вода е подходящ вариант, когато си на път. При това „пътят” в този контекст, който отново е по-скоро културен, вече не е допълнение към „дома”, а негов вариант, заместител, образ на нов – неуреден – живот.

„Пиенето на бутилирана вода е заместител, подходящ за бездомната душа, която винаги е в движение, еуфорична и свободна, мечтаеща за малка каравана или живот във ван“, обяснява Мичъл, отбелязвайки, че този начин на живот става все по-популярен. Проблемът е, в това, че „дом“ е основата и ключовият образ на цивилизацията и ако „вниманието се превключи от дома към негов заместител, домашният живот избледнява“, а с него, съответно, и всичко останало.

В същия дух се обяснява и опазването на природата, където „управителят” – главата на „къщата”, който знае колко и какво му трябва от природата за домашното му стопанство – се противопоставя на „еколога”, който „иска да постави себе си извън природата", "да постигне подобие на морален имунитет", отдавайки "мръсни задачи" за добив на природни ресурси и прочие на други народи.

„Управителят хуманизира природата, като я използва отговорно за управление на домакинството и създаване на дом; „природозащитникът“ денатурализира човека, лишавайки го от възможността да бъде мениджър“, казва Мичъл, виждайки подмяна в това, че „опазването на околната среда“ е опит на държавата да замени дейността на гражданите, тъй като гражданите "уж не се справят с него".

И тук той съвсем основателно отбелязва, че милиардите хора, живеещи днес, упражняват колосален натиск върху планетата, с който „никакви държавни ограничения и регулации“ не могат да се справят, ако „ние самите не сме преди всичко пазители на природата“. А онези, които според него вярват в способността на държавата да реши този проблем, а не да помогне на обществото да го реши, „са ангажирани в самозаблуда, също както опиоидните наркомани“.

В процеса на превръщане на добавките в заместители – ерзаци на жизнено необходимото – може да има заинтересовани страни, които да стимулират този процес в различна степен, отбелязва Мичъл. Това също е бизнес, който успешно монетизира желанието на човек да се отърве от труда – било то готвене, пазаруване, изграждане на връзки, отглеждане на деца и т.н. Или състояние, което угажда на човек в опит да се освободи от отговорността – за себе си, за дома си, за природата, за заобикалящото го общество. Тези заинтересовани страни са в състояние в една или друга степен да насърчават илюзията, че фундаменталната система, от която израства животът на човек и общество, може да бъде заобиколена или разбита и от товя няма да има никакви последици, обяснява той. Но, предупреждава политологът, това е илюзия, при това разрушителна, защото води до живот в дългове, лихвите по които ще бъдат огромни. И вижда единствения изход в връщането към „насъщния хляб, необходим за трезв живот“, като във всеки конкретен случай да се определи кое е съществено и кое не е задължително. И тогава няма да има нужда да се отказваме от добавки, които сами по себе си могат да бъдат полезни. Има само едно условие – да не ги превръщаме в ерзац.

Източник: City Journal