Какви са тези числа? 4 начина за ориентиране в популярните статистики

Какви са тези числа? 4 начина за ориентиране в популярните статистики

Не може да има функционираща демократична държава без грамотно население. Този факт е признат поне от средата на Викторианската епоха, когато Законът за реформата в британската империя разширява правото на глас на много хора от работническата класа, не всички от които били грамотни. Тогава елитът започнал да се опасява, че това ще затрудни управлението на страната. „Вярвам, че е абсолютно необходимо да накараме нашите бъдещи господа да научат буквите“, казва един политик по това време. Тези страхове  частично повлияли на образователните закони от 1870 и 1880 г., с които било въведено задължително начално образование  за всички. Накратко, избирателите трябвало да могат да четат вестници.

В днешно време функционираща демократична държава е невъзможна без население, което умее да брои. Трябва да разбираме не само написаните думи, но и числата.

Това важи с особена сила през последните 12 месеца – изведнъж, всички трябваше да разберем как показателите на  смъртността от инфекции се различават от общата смъртност или каква е експоненциална крива, защо дадена стойност е важна. И така трябва да бъде не само сега, а винаги. Ако политиците казват, че нивото на престъпност или бедност се повишават или намаляват, или че са увеличили бюджета за здравеопазване, как да им вярваме, ако не можем да четем числа?

Има и допълнителен проблем - медиите също не винаги са добри в прочита на статистиката. Много числа достигат до читателя по силно изкривен начин. И така, как читателите да разбират по-добре числата в средствата за масова информация?

Причина и следствие
Предизвиква ли у вас освежаваща чаша с газирана напитка да фраснете някого по лицето? Според съобщения във вестниците, може би. „Газираните напитки правят тийнейджърите агресивни“, гласят заглавия през 2011 г. (б.р. - авторът се позовава на британски печатни издания)

Обърнете внимание на причинно-следствената лексика: напитките правят тийнейджърите по-агресивни. Но всъщност изследването, на което се позоваваха тези публикации, не казваше това. В него се казва, че тийнейджърите, които пият газирани напитки, са по-склонни да проявяват насилие. Има корелация, но това не означава, че има причинно-следствена връзка.

Например: ако много хора ядат сладолед в един и същи ден, тогава вероятността някой от тях да се удави се увеличава. Но това не означава, че сладоледът води до удавяне. Просто в горещите дни много повече хора ядат сладолед, много повече хора плуват, а някои от тях, уви се давят.

Ако две числа растат и намаляват заедно – например количеството газирани напитки, които пиете, и броя на хората, наранени с нож – може да се окаже, че A причинява B, B причинява A или някой трети фактор C причинява и двете. Много е трудно да се определи кое какво е, освен ако не правите рандомизирано контролирано проучване - а това не беше така в споменатата статия (както и по отношение на повечето други проучвания за начина на живот на хората). Ето защо, ако видите причинно-следствена лексика от сорта на „газираните напитки предизвикват насилие“, или „вейпингът кара децата да приемат наркотици", имайте предвид, че това често е неоправдано. (продължава на следващата страница)

50% повече от какво?

Ето го, страшното число за бъдещите родители. Отново според медийни заглавия, публикувани преди няколко години, децата, родени от бащи над 45 години, са с 18% по-склонни да получат гърчове, отколкото децата, родени от родители под 35 години.

Звучи плашещо, но какво означава това?

Нищо не е ясно, ако все още не знаете колко деца имат тези припадъци. Ако ви се дава само такъв "относителен риск" - с колко се е увеличила опасността в сравнение с това, което е било преди - и не са дадени абсолютни стойности, вие не разбирате доколко е важно това. В този случай проучването показа, че около 0,024% от децата, родени от по-млади бащи и 0,028% от децата, родени от по-възрастни родители, страдат от такива гърчове. В абсолютно изражение това означава 28 бебета вместо 24 на 100 хиляди деца: тоест, абсолютният риск се увеличава с около 4 деца от 100 хиляди.

Това се случва доста често: например, яденето на бекон „увеличава риска от рак с 20%“. Но ако нямате и данните за абсолютния риск - 20% повече от какво? - тази информация е почти безполезна. (продължава на следващата страница)Какво всъщност измерваме?

През последния половин век броят на диагностицираните случаи на аутизъм се е увеличил почти 100 пъти. През 60-те и 70-те години 1 на 5000 души е имал аутизъм, а сега рискът се оценява на 1 на 54.

Какво се случва? Проблемът е в родителството? В пестицидите? Или Бил Гейтс тайно добавя микрочипове във ваксините? (усетете иронията)

Не, просто това, което наричаме "аутизъм", се промени. Диагностичните критерии за аутизъм са преразглеждани няколко пъти и до 1980 г. той изобщо не е признат за отделно заболяване. След това критериите бяха разширени през 1987, 1994 и 2000 г. и още веднъж 2013 г. Сега като аутизъм се класифицират деца с късно поставена диаганоза, с по-малко изразени симптоми. 

Друг пример. Когато видите заглавия като „Престъпленията от омраза се удвоиха за пет години“, си струва да се замислите защо това се е случило. Всъщност се оказва, че хората са станали по-склонни да съобщават за престъпления от омраза и полицията е по-склонна да докладва за тях. В същото време изследванията на престъпността показват, че престъпленията от омраза са намалели, а не са се увеличили през последните години. Изводът е, че винаги си струва да попитаме дали това, което измерваме, се е променило.

Колко добро е изследването?

В повечето случаи е несправедливо да се хвърля цялата вина върху журналистите за неверни числа в новините. Те ги получават от проучвания и научни статии, но не всички проучвания са еднакви.

Така например миналата година беше проведено проучване за действието на хидроксихлорохина като лекарство за Covid-19 и според резултатите от него, лекарството има ефект. Но друг проведен тест не установи такъв ефект. Как читателите и журналистите могат да знаят на кое да се доверят?

Това е труден въпрос. В този случай отговорът е прост: първото проучване е просто наблюдение, включващо 42 пациенти; второто е пълно рандомизирано контролирано проучване, включващо 11 000 пациенти. Но често е трудно да го разберете. Има обаче няколко основни правила:

при напълно равни условия изпитанията в малки групи обикновено са по-лоши от тези, обхващащи много повече хора

♦ ако проучването даде неочаквани резултати, които не са в съответствие с резултатите от други проучвания, то може да е неточно;

♦ проучванията, които са предварително регистрирани, обикновено са по-надеждни от тези, които не са регистрирани.

По материали от Wired

Ключови думи

НАЙ-НОВО

|

НАЙ-ЧЕТЕНИ

|

НАЙ-КОМЕНТИРАНИ