Защо някои хора се справят по-дорбре с мултитаскинга?

Способността да жонглираме с няколко задачи едновременно е сред най-важните в човешката когнитивна система.

Само си помислете за един типичен ден от живота на съвременния човек: поглеждате телефона си, докато чакате кафето ви да стане готово; преглеждате заглавия, докато слушате подкаст, репетирате мислено презентация зав важен клиент, докато водите детето си на училище; проверявате банковото си салдо, докато стоите на опашка.

Ако тези познати епизоди на мултитаскинг едва се регистрират като усилие, това е така, защото са се абсорбирали в навика, вплетени в тъканта на ежедневието, тихо показвайки колко често координираме конкуриращи се цели, приоритети и импулси едновременно. Въпреки целия шум около агентите с изкуствен интелект, струва си да се помни, че човешките агенти остават забележително способни.

Въпреки това, генеративният AI и AI агентите добавят още един слой изкушение към мултитаскинга. Сега можем да пишем имейл, докато агент подготвя слайдове; да помолим чатбот да обобщи отчет, докато ние преглеждаме LinkedIn; да генерираме код, докато отговаряме в Temas; или да подканяме три модела едновременно, докато редактираме бележка. Всичко това се усеща като повишена производителност, но често се превръща в когнитивна дифузия или увеличаване на интензивността на работата.

Както илюстрирам в моята книга „I, Human: AI, Automation, and the Quest to Reclaim What Makes Us Unique“, когато машините поемат фрагменти от мисленето, ние ставаме надзорници на много плитки потоци, а не автори на един съгласуван аргумент. Резултатът е не просто интелектуална небрежност, а постоянна ерозия на фокуса, тъй като вниманието се измества от решаването на проблем към управлението на инструменти, които обещават да го решат вместо нас.

Лоша репутация

С времето мултитаскингът си е спечелил лоша репутация, особено сред когнитивните психолози и поведенческите учени. Този скептицизъм е добре основан. В широко цитиран мета-анализ изследователи разкриха, че редуването на задачи води до измерими „разходи за превключване“ както по отношение на скоростта, така и на точността, дори когато задачите са прости.

Последващи изследвания също така установиха, че хората, които използват много медии едновременно, се представят по-зле на тестове за контрол на вниманието и работна памет, което предполага, че честото превключване между задачи може да ерозира когнитивните филтри, които правят фокуса възможен. По-скорошен синтез, включващ изследване на ефектите на социалните медии, свързва мултитаскинга по време на учене със значително по-лоши академични резултати. По-скорошни невронаучни доказателства също така показват, че навикът за мултитаскинг е свързан с намалена плътност на сивото вещество в региони, свързани с когнитивния контрол, а някои учени посочват, че той отнема еквивалента на 10 точки от IQ от нашето представяне и следователно е по-изтощителен от пушенето на трева.

Взети заедно, доказателствата са доста убедителни: мултитаскингът не е признак за превъзходна ефективност, а данък върху вниманието; размяна на дълбочина за утешителната илюзия за продуктивност. Мултитаскингът ни да се чувстваме заети, и понякога настина умни, но особено когато става въпрос за сложна, аналитична или творческа работа, обикновено мултитаскингът е по-лош от това да вършим нещата добре едно по едно или да се научим да се фокусираме.

„Супертаскъри“

И все пак, това не означава, че всички сме еднакво лоши в мултитаскингът. Всъщност, както в повечето области на познанието, съществуват значими индивидуални различия. Една малка, но влиятелна линия на изследване дори идентифицира група, понякога наричана „супертаскъри“.

В експеримент с две задачи, включващ симулирано шофиране и ментална аритметика, изследователите идентифицираха малцинство от участници, които не показват практически никакъв спад в производителността при едновременното справяне с две взискателни задачи. Тези индивиди са склонни да постигнат по-високи резултати по показателите за капацитет на работната памет и изпълнителен контрол (показатели за по-висок коефициент на интелигентност), което предполага, че когнитивните ресурси, в по-голяма степен от от мотивацията или увереността, определят тавана на способността за мултитаскинг.

Работната памет е аналогична на RAM паметта на компютъра, тъй като тя определя колко информация може да се съхранява и обработва активно едновременно. Хората с по-голям капацитет на работната памет притежават по-голяма когнитивна честотна лента за управление на конкуриращи се задачи, въпреки че ограниченията остават реални за всички. В съответствие с това, проучванията постоянно показват, че хората с по-висок капацитет на работната памет, по-силен контрол на вниманието и по-добра флуидна интелигентност понасят по-малки разходи за превключване на задачи. Капацитетът на работната памет предсказва устойчивостта на разсейване, докато Наш Ънсуърт и Рандал Енгъл го свързват с превъзходно представяне при сложни задачи.

Ролята на личността

Не е изненадващо, че личността също играе роля: черти, свързани със саморегулацията и планирането, като например съвестността, са склонни да смекчат негативните ефекти от мултитаскингът, докато импулсивността и свързаните с нея тенденции са свързани с по-лоши резултати. По-широките черти от „Големите пет“, като екстраверсия, невротизъм и откритост, показват смесени ефекти, често влияейки върху начина, по който хората подхождат към мултитаскингът, а не върху това колко добре всъщност се справят с това. Дори обучението и експертизата в дадена област имат значение. Авиодиспечерите, хирурзите и опитните геймъри показват намалени разходи за превключване на задачи в своите области, защото практиката автоматизира подзадачите, освобождавайки когнитивния трафик.

Това не означава, че хората знаят колко добри са всъщност в мултитаскингът. Както в повечето области на компетентност, делът на хората, които твърдят, че се справят отлично, далеч надвишава дела на тези, които наистина го правят. В класически експеримент изследователи установили, че хората, които използват много медии, са се оценили като ефективни жонгльори на вниманието, но са се представили по-зле на тестове за работна памет и контрол на вниманието. Моделът отразява по-широк принцип от поведенческата наука, познат от литературата за Дънинг-Крюгер: когато едно умение е слабо разбрано и рядко измервано, има склонност към повишение на увереността, докато компетентността намалява. Мултитаскингът, подобно лидерството или емоционалната интелигентност, е нещо, при което човек лесно може да се надцени, защото заетостта изглежда като ефективност и ние помним редките случаи, когато жонглирането е сработило, а не многобройните, когато е тихо е деградирало мисленето ни.

Взети заедно, доказателствата рисуват смесена картина. Средностатистическият човек наистина се справя зле с мултитаскинга, особено когато задачите са нови или когнитивно взискателни. Но някои хора, благодарение на по-високия изпълнителски капацитет (сурова умствена мощност), дисциплинираните навици, специализираното обучение и правилния тип личност, се справят по-добре. Това разграничение е важно за лидерството и оценката на талантите, защото ни напомня, че способността за мултитаскинг не е универсална добродетел или порок.

………………..

Томас Чаморо-Премусик, автор на „The Talent Delusion", за FastCompany.com

Превод и редакция: Георги Георгиев